№ 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 12 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К., 

с участием: помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е.

защитника – адвоката Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Моховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 09.06.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, инвалидом не являющийся, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающий, ранее не судимый,

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 09.06.2017 г. ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения 07.02.2017 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> механическим транспортным средством – мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 07.12.2016 г. подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 03.05.2017 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда отменить, назначив ему наказание в виде штрафа, с возможностью рассрочки выплаты определенными частями на период до 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до 1 года 7 месяцев, в обоснование указав, что он имеет постоянное место работы в геолого-разведочном участке ООО «

<

данные изъяты>», и, отбывая наказание в виде обязательных работ, он будет лишен заработка и возможности оказания материальной помощи своей семье и малолетнему ребенку. Кроме того, у него недавно умерла бабушка. 

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты на период до 1 года.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка – признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами и учтены судом при назначении ему наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, с учетом его имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем он ходатайствует в апелляционной жалобе, не установлено. 

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он имеет постоянное место работы и, отбывая наказание в виде обязательных работ, будет лишен заработка и возможности оказания материальной помощи своей семье, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.49 ч.1 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 09.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина