дело № 2-1307/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в обоснование требований ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года она заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль №. 

Истец указывает, что после произошедшего ДТП, собрав необходимый пакет документов, 07 октября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2019 года по запросу страховой компанией поврежденный автомобиль представлен на осмотр для проведения независимой экспертизы. Экспертом составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, осуществлено фотографирование транспортного средства, в том числе и оригинала СТС.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была.

В связи с этим истец самостоятельно провела оценку поврежденного автомобиля. Согласно выводам исследования №№ от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 420770, 34 руб. 

На заявление, направленное в адрес ответчика 07 октября 2019 года, истцом 01 ноября 2010 года получено два ответа о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 

05 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена копия СТС, заверенная нотариально.

14 ноября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с исследованием, проведенным самостоятельно.

Претензия страховой компанией получена 15 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400000 руб.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб. и расходов за досудебное исследование.

В выплате неустойки истцу отказано. Вместе с тем, осуществлено возмещение затрат за досудебное исследование в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд рассмотрело дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании сторона ответчика не заявляла, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ФИО, признанного виновным в ДТП, и №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, истца по настоящему делу, застрахована по договору ОСАГО МММ №.

Собрав необходимый пакет документов, истец 07 октября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2019 года по запросу страховой компанией поврежденный автомобиль представлен на осмотр для проведения независимой экспертизы. Экспертом составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, осуществлено фотографирование транспортного средства, в том числе и оригинала СТС.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки произведена не была.

В связи с этим истец самостоятельно провела оценку поврежденного автомобиля. Согласно выводам исследования №/№ от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 420770, 34 руб. 

На заявление, направленное в адрес ответчика 07 октября 2019 года, истцом 01 ноября 2010 года получено два ответа о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 

05 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена копия СТС, заверенная нотариально.

14 ноября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с исследованием, проведенным самостоятельно.

Претензия страховой компанией получена 15 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400000 руб.

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб. и расходов за досудебное исследование.

В выплате неустойки истцу отказано. Вместе с тем, осуществлено возмещение затрат за досудебное исследование в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 29 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года составил 100000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

По мнению суда, не является основанием к отказу в иске доводы стороны ответчика, что истцом к заявлению не приложена копия СТС, заверенная надлежащим образом в связи со следующим. 

В силу п. п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица...

В соответствии с п. 4.14 настоящих Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренные п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Из чего следует, что истцом представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Предоставление СТС, заверенного надлежащим образом, согласно п. 3.10, не является обязательным, кроме того, его отсутствие никак не могло создать для Страховщика препятствия в осуществлении страховой выплаты, поскольку правоустанавливающий документ на транспортное средство имелся, осмотр ТС страховщиком был осуществлен. Оснований сомневаться в принадлежности поврежденного автомобиля истцу на момент подачи заявления о страховом возмещении у ответчика не имелось. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Никаких претензий относительно достоверности представленного истцом страховщику копии СТС при подаче заявления о страховом возмещении предъявлено не было, копия СТС была приобщена, что следует из акта описи вложения. Из дальнейшей переписки сторон также следует, что страховщик требовал лишь дополнительного предоставления СТС, заверенного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны ответчика о не предоставлении СТС, заверенного надлежащим образом, несостоятельными и противоречащими действующему законодательству об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 100000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом соотношения размера страхового возмещения (400000 руб.) и подлежащей взысканию неустойки (100000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Что касается требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом приведенных выше норм материального права суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда. Однако, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком обязательств по своевременной страховой выплаты, что нарушает права потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, личности потерпевшей, которая является инвалидом второй группы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход государства в сумме 3500 руб., включая 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в сумме 3500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.