Дело № 2-1-212/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) Открытого акционерного общества Банк «Западный» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что 27 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный », (в дальнейшем - Банк), и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно пункта 2.4. кредитного договора дата возврата кредита 28 мая 2018 года. Плата за пользование кредитом установлена пунктом 2.5 Кредитного договора, и составляет 57,50 % (пятьдесят семь целых пять десятых) процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 3 178 830 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 44 725 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность – 105 583 рубля 14 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 1127 рублей 33 копейки, просроченная задолженность по процентам – 279 608 рублей 36 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 488 693 рубля 54 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 2 261 092 рубля 75 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 27 мая 2013 года в размере 3 178 830 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга – 148 308 рублей 81 копейка, сумма начисленных процентов – 280 735 рублей 69 копеек, сумма пени – 2 749 786 рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в сторону увеличения и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 3 684 128 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга – 148 308 рублей 81 копейка, сумма начисленных процентов – 287 194 рубля 20 копеек, сумма пени 3 248 625 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в установленной законом форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,50 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 28 мая 2018 года включительно.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 2.5 договора, раздел 4 Правил).

ОАО Банк «Западный» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ОАО Банк «Западный» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.1.3 Правил кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать принудительного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленного расчета истца (уточненного) размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 27 мая 2013 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 3 684 128 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга – 20 962 рубля 70 копеек, просроченная ссудная задолженность – 127 346 рублей 11 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 693 рубля 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 286 500 рублей 71 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 633 082 рубля 12 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 615 543 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данным кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер, имеются основания для снижения неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2013 года в виде суммы основного долга – 148 308 рублей 81 копейка, сумма начисленных процентов – 287 194 рубля 20 копеек, суммы пени – 50 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 09 октября 2014 года кредитная организация ОАО Банк «Западный» признана несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, у которого имеется право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 года по состоянию на 17 апреля 2018 года в виде суммы основного долга – 148 308 рублей 81 копейку, суммы начисленных процентов – 287 194 рубля 20 копеек, суммы пени – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 094 рубля.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Карпачева Т.В.