Судья Сычев В.С. Дело № 22-150/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 13 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

Гусева Евгения Александровича, родившегося 

<

...> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,

и

Бузанова Кирилла Васильевича, родившегося 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гусеву Е.А. и Бузанову К.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., потерпевшего А. и его представителя Гудкова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, обвиняемого Гусева Е.А. и его защитников Захарова И.А. и Замаруева А.В., обвиняемого Бузанова К.В. и его защитника Пережегина А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Гусев и Базанов обвиняются в том, что, являясь сотрудниками полиции, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, выходящие за их должностные полномочия, а именно с целью получения показаний совместно применили в отношении А. физическое насилие, причинив ему средней тяжести вред здоровью, физическую боль и моральные страдания, а Бузанов также в том, что после совершения указанного преступления с целью скрыть свою некомпетентность и укрепить авторитет среди сослуживцев причинил А. физическую боль и моральные страдания.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Гусева и Бузанова возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Курганской области просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Цитируя примечание к ст. 286 УК РФ, указывает, что при описании преступного деяния обвиняемых органом следствия отражен квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 286 УК РФ – с применением пытки. Инкриминируемые Бузанову преступления совершены в разный период времени, их описание отличается субъективной и объективной сторонами. Так, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 286 УК РФ, совершено Бузановым и Гусевым в период времени с 

<

...> Совместными действиями они причинили А. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с целью получения от него нужных показаний, тогда как преступление, предусмотренное пп. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершено Бузановым в период с 

<

...> из иной личной заинтересованности и выразилось в нанесении А. одного удара, что пыткой являться не может.

Выражает несогласие с тем, что при описании преступных действий следователем не конкретизированы полномочия Гусева и Бузанова, которые были ими превышены, поскольку в обвинительном заключении указан полный перечень полномочий обвиняемых, представленных им федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностными инструкциями со ссылками на статьи, части и пункты.

Перед доставлением А. в помещение для лиц, совершивших преступления, он был осмотрен дежурным Н., составившим протокол об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, с целью сокрытия преступления. Наличие у А. телесных повреждений подтверждается показаниями понятого Ф., участвующего при осмотре А. .

Суд, ссылаясь на противоречия и нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинских экспертиз и акта судебно-медицинского освидетельствования, фактически оценил исследованные в судебном заседании доказательства, что допустимо только при вынесении итогового решения. Для проведения экспертиз по запросу были предоставлены медицинские документы, диск с рентгенограммой на А. из медицинских учреждений, в которые он обращался за помощью. Вывод суда о необоснованном указании в заключении эксперта № 65 о привлечении врача-рентгенолога, не являющегося работником экспертного учреждения, противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2005 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам УПК РФ, поскольку в них не предусмотрен порядок привлечения экспертом специалистов в области медицины для расшифровки снимков компьютерной томографии. Техническая ошибка в заключении эксперта № 7093 о времени причинения телесных повреждений потерпевшему была выявлена следователем с вынесением уточняющего постановления.

Права обвиняемого Бузанова на защиту нарушены не были. Адвокат Пережегин, представлявший интересы обвиняемого по соглашению, 8, 11 и 16 октября 2023 г. сообщил следователю о невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья. Поскольку у Пережегина не имелось возможности участвовать в следственных действиях и при ознакомлении его подзащитного с материалами дела более пяти дней, следователь обоснованно не усмотрел оснований для отложения проведения следственных действий и 16 октября 2023 г. вынес постановление об отводе защитника Пережегина. Бузанов не отказывался от защитника Пережегина, при этом не заявлял отказ и от назначенного защитника Асриева, что орган предварительного расследования расценил как согласие на участие в деле адвоката Асриева. Обвиняемый был обеспечен квалифицированной юридической помощью, что позволило соблюсти право сторон на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Непредоставление следователем для ознакомления в полном объеме внешнего жесткого диска (приложения к заключению эксперта) не нарушило право сторон. Оптический диск, заключение компьютерной экспертизы, протокол осмотра внешнего диска предъявлялись для ознакомления обвиняемым и их защитникам. Видеофайлы, не содержащие информации, относящейся к преступлению, вещественными доказательствами не признавались, поэтому для ознакомления не предъявлялись.

Адвокат Пережегин в возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с его доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. Указывает, что право на защиту Бузанова было нарушено, поскольку следователем время на приглашение другого защитника обвиняемому представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного закона.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: описание преступного деяний, инкриминируемых Гусеву и Бузанову, не соответствует квалификации их действий; инкриминируемые Бузанову преступления совершенны в отношении одного потерпевшего в одно и то же время; должностные полномочия, превышенные обвиняемыми, не конкретизированы; заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего недопустимы, обстоятельства преступлений, изложенные в предъявленном обвинении, не соответствуют, исследованным в суде доказательствам, сторона защиты ознакомлена с вещественными доказательствами не в полном объем.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В обвинительном заключении следователем указаны все необходимые сведения, имеющие значение для данного дела, в том числе время и место совершения преступления, а также формулировка предъявленного Гусеву и Бузанову обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых они обвиняются. Утверждение суда о неконкретности предъявленного обвинения, а также противоречиях в изложении существа обвинения и формулировки не соответствует содержанию обвинительного заключения.

Оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а также сведениям, в них изложенных, дается судом только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а из представленных материалов следует, что судебное следствие по уголовному делу окончено не было, все представленные сторонами доказательства, не исследованы.

Вместе с тем доводы участвующего в деле адвоката Пережогина о нарушении права обвиняемого Бузанова на защиту заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, все следственные действия по делу с участием Бузанова проводились в присутствии защитника Пережегина, с которым у обвиняемого было заключено соглашение. 8 октября 2023 г. Пережегин сообщил следователю о том, что 9 октября 2023 г. он не сможет участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья, а 11 и 16 октября 2023 г. сообщил о продлении ему больничного листа.

16 октября 2023 г. следователем вынесено постановление об отводе адвоката Пережегина от участия в уголовном деле и назначении Бузанову защитника по назначению, поскольку адвокат Пережегин не может участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья.

Постановлением следователя от 18 ноября 2023 г., при отсутствии письменного заявления от Бузанова об отказе от защитника Пережегина, защитником обвиняемому был назначен адвокат Асриев, с участием которого следователь предъявил Бузанову окончательное обвинение, а впоследствии уведомил об окончании следственных действий и составил протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

От получения копии обвинительного заключения и от ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 отказался, мотивируя свою позицию нарушением права на защиту, поскольку от услуг защитника, с которым у него было заключено соглашение, он не отказывался (т. 6, л.д. 100-101, 232, 236).

При этом обвиняемому ФИО2, находящемуся на тот момент под стражей, о невозможности участия защитника Пережогина в следственных действиях стало известно лишь 16 октября 2023 г., что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, следователь в нарушение требований ч.ч. 1-3 ст. 50 УПК РФ, удостоверившись, что адвокат Пережогин, осуществлявший ранее защиту ФИО2, не прибыл для проведения следственных действий, не предоставил последнему 5 суток для приглашения обвиняемым иного адвоката, а назначил ему адвоката Асриева.

Правильно установив, что замена обвиняемому ФИО2 защитника по соглашению на защитника по назначению осуществлена следователем с нарушением положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, предъявление ему обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела проведено в отсутствие избранного защитника, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении права обвиняемого на защиту, неустранимое в судебном заседании и препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>

<

...>