Дело № 2-2521/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову А6 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82252,57 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2668 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 20 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный номер У управлением Прус А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер У под управлением ФИО1 По результатам рассмотрения административного материала виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя указанного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор У ССС У от 00.00.0000 года, в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, следовательно, дорожно - транспортное происшествие произошло в период, когда договор ОСАГО не распространял свое действие. Прус А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате за причиненный вред транспортному средству BMW X6, государственный номер У. В соответствии с отчетом стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 82252,57 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 82252,57 рублей была перечислена на счет ФИО2 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3 (по доверенностям У/Д от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х (вся направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами и признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов 20 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный номер У под управлением Прус А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер У под управлением ФИО1, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, а также материалами административного производства.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер У Иванов А9. По результатам рассмотрения административного материала виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 нарушивший п.8.11 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. 

Как следует из экспертного заключения 139/6-31 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный номер 

<

***>, стоимость материального ущерба составляет 82252, 57 рублей. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя указанного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с представленным суду полисом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО серия ССС У от 00.00.0000 года, в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В рамках которого, ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82252, 57 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями полиса, акта о страховом случае, распоряжения о выплате, платежного поручения. 

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82252, 57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2668 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Иванову А7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова А8 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82252 рубля 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2668 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: