УИД 29RS0016-01-2025-000579-37

Судья Замарина Е.В.

№ 2-424/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-315/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № У-25-18214/5010-010 от 21 марта 2025 г.

В обоснование требований указано, что, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с ремонта на выплату по страховому случаю от 24 ноября 2024 г. Между тем ФИО2 отказался от дополнительных условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТО, этим обстоятельствам оценка не дана. Просило решение отменить либо снизить размер убытков до обоснованного предела – 17 560 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 марта 2025 г. №У-25-18214/5010-010 оставил без удовлетворения.

С данным решением не согласился заявитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик в полном объеме предпринял меры, направленные на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. ФИО2 в заявлении отказался от осуществления доплаты в любом размере, от продления сроков ремонта, и ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона. Также потерпевший в заявлении предоставил банковские реквизиты для производства выплаты в денежной форме, своими действиями подтвердив отказ от доплаты за ремонт. Полагает, что страховая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом, потерпевший фактически принял исполнение, перечисленные денежные средства не возвращал. Считает, что потерпевший вправе требовать убытки только в случае, если ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно и подтверждены фактически понесенные им расходы. Сумму расходов на ремонт, превышающую размер расходов, рассчитанный по Единой методике, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а не страховщика. Суд не учел, что финансовый уполномоченный при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами неверно установил период, с которого указанные проценты подлежат начислению. Кроме того, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 ноября 2024 г. вследствие действий Т.Е.С. управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Т,Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

28 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. Приоритетная форма страхового возмещения не указана.

02 декабря 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 04 декабря 2024 г. № 12924/24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 000 руб., с учетом износа – 67 400 руб.

10 декабря 2024 г. и 13 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ООО «Мандарин Групп» получены уведомления об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Закупка запасных частей срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования единой методики.

Письмом от 14 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 67 400 руб. и готовности организовать ремонт транспортного средства в случае доплаты в части устранения дефектов эксплуатации и возврате выплаченного страхового возмещения, а также отсутствия оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

16 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 662737.

24 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 20 января 2025 г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07 марта 2025 г, № У-25-18214/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 200 руб., с учетом износа – 59 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 629 536 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 17 марта 2025 г. № У-25-18214/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 189 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 г. № У-25-18214/5010-010 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 122 400 руб. (из расчета 189 900 - 67 100).

При этом установлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 122 400 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 800 руб., но не более 400 000 руб. Кроме того, в случае неисполнения принятого финансовым уполномоченным решения дополнительно определено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 17 декабря 2024 г. и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, начисляемых на сумму 94 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 256/25 от 22 августа 2025 г., выполненной ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 186 300 руб.

Разрешая спор и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем страховая организация обязана возместить потерпевшему убытки, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором форма выплаты страхового возмещения указана не была.

В таком случае, поскольку исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а реквизиты предоставил с целю получения выплаты УТС и расходов на хранение транспортного средства и эвакуацию (т.1 л.д. 201 оборот).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было.

Доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму не превысила, с предложением произвести доплату за ремонт в конкретной сумме страховщик до выплаты страхового возмещения в денежной форме к потерпевшему не обращался, размер доплаты определен не был.

Также, вопреки доводам жалобы, отсутствовали предусмотренные подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку надлежащих доказательств направления истцу предложения произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчик не представил, направление на ремонт на такую СТОА не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения им данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков при нарушении обязательства в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Таким образом, взыскание со страховщика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных потерпевшему убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что потерпевшим не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ссылку подателя жалобы на то, что неверное применение финансовым уполномоченным норм материального права привело к взысканию неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, а также на то, что финансовый уполномоченный неверно установил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявляло требование об отмене решения финансового уполномоченного только в части взыскания убытков, доводов относительно незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и процентов на случай его неисполнения не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции правильно принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным страховщиком в заявлении требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Само по себе указание в п. 5 решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 г. и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, начисляемых на сумму 94 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, прав страховщика не нарушает, поскольку данная санкция предусмотрена только на случай не неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина