Дело № 2-1636/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Юрмановой Ю.В., 

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

представителя истца Мурасовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

23 ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Ю» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Ю» (далее – ООО «Клининг-Ю»), указав, что *** был устроен на работу в ООО «Клининг-Ю» в качестве ***, с ним был заключен срочный трудовой договор, который действует до 30.06.2018 г. По истечении срока действия трудовой договор расторгнут не был, истец продолжил работать на общих основаниях, поэтому полагает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и заключенный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 30.08.2018 г. истцу было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, которым он был поставлен в известность о том, что 31.08.2018 г. трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). 31.08.2018 г. был уволен по указанному основанию, с копией приказа об увольнении его не знакомили, копию приказа не вручили. Истец полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является незаконным, поскольку после истечения срока действия трудового договора, он продолжил работу, ни одна из сторон трудового договора не настаивала на его расторжении, трудовые отношения, складывающиеся в период после истечения срока действия срочного трудового договора (после 30.06.2018 г.) возникли на неопределенный срок. Незаконные действия работодателя, связанные с его увольнением, неправомерным лишением его возможности трудиться причинили нравственные страдания. Пережил чувство унижения в связи с неправомерными действиями ответчика. Необходимость обращения за юридической помощью, обращения в суд причиняют истцу дискомфорт и беспокойство. Истец является пожилым человеком, данная конфликтная ситуация приводит к возникновению головных болей и проблем со здоровьем. Истец просит суд признать увольнение и приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконными, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на прежней работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 341,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы (л.д. 2-4 том № 1).

В процессе судебного разбирательства истец представил письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где указал, что исходя из специфики трудовых обязанностей, которые были на него возложены, он работал ***, а именно, подметал территорию школы ***, косил траву на стадионе и территории школы, обустраивал клумбы, осуществлял иную работу, характерную ***. Никакого отношения к уборке помещений не имел. После его увольнения, данные обязанности стал исполнять вновь принятый работник. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают постоянный характер работы. Его работа не относится ни к одному из перечисленных в ст. 59 Трудового кодекса РФ случаев, когда заключается срочный трудовой договор. Также считает, что при заключении срочного трудового договора правовых оснований для его продления на новый срок без расторжения прежнего договора не имеется. В дальнейшем с этим работником может быть заключен новый срочный трудовой договор, если для его заключения будут соответствующие основания. Дополнительное соглашение о продлении с истцом срока трудового договора не содержит оснований его продления, приказ о продлении срока трудового договора не издавался. О предстоящем увольнении истца предупредили за один день, что является нарушением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ. Дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит признать срочный трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Клининг-Ю», заключенным на неопределенный срок (л.д. 137-141 том № 1).

Определением суда от 23.11.2018 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 341,13 рублей в связи с отказом истца от данной части требований (заявление на л.д. 169 том № 1, определение суда на л.д. 79 том № 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 181 том № 1), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя адвоката Мурасовой Е.В. (л.д.105том № 1).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера от 09.10.2018 г. (л.д. 18 том № 1), при рассмотрении дела в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, полагала, что необходимо исследовать только те основания, которые были положены в основу для заключения срочного трудового договора, при этом не были подтверждены те основания, что трудовая функция, которую выполнял ФИО2, позволяла бы заключить с ним именно срочный трудовой договор. Ответчиком не доказано, что работа ФИО2 носила временный характер, при этом в трудовом договоре указано о том, что работы, для которых заключался срочный трудовой договор, заключались в уборке помещений, а ФИО2 фактически осуществлял уборку территории школы, необходимость которой носит постоянный характер. Из имеющихся документов усматривается, что обычная трудовая деятельность организации ответчика в спорный период времени продолжалась, поэтому оснований для расторжения трудового договора не имелось. Полагает, что ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение в указанную дату - 01.07.2018 г., поскольку это был выходной день, в этот день он отсутствовал в городе. Предполагает, что данный документ был подписан ФИО2 в день его увольнения вместе с другими документами. 

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ООО «Клининг-Ю», где просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указывают, что истцу было известно, что трудовой договор является срочным, в период его действия данный факт не оспаривался. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** его срок продлен на период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. В п. 4 трудового договора указано, что основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение временных работ (оказание услуг по уборке помещений). Полагают, что в данном случае срочный трудовой договор заключался для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, по основанию п.п. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ, что связано с договорами, заключенными между ООО «Клининг-Ю» (исполнитель) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** г. Юрги» (заказчик), на оказание услуг по уборке помещений, а также прилегающей территории учреждения. Ответчик обязан был предупредить истца о прекращении срока действия трудового договора не позднее 28.08.2018 г., а предупредил 30.08.2018 г.. Ответчик полагает, что несоблюдение срока уведомления о расторжении трудового договора не может служить основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок, поскольку, несмотря на нарушение данного срока, работник был предупрежден о расторжении срочного трудового договора заблаговременно, т.е. до его расторжения. После истечения срока действия трудового договора истец не приходил на работу, не выполнял трудовую функцию (л.д.106-108 том № 1).

Представитель ответчика ООО «Клининг-Ю» ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.10.2018 г. (л.д.104 том № 1), в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1, 2 ст. 79 Трудового договора РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Клининг-Ю» на должность *** с 07.06.2018 г. до 30.06.2018 г. Основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение временных работ (оказание услуг по уборке помещений) (ст. 1 трудового договора). Местом постоянной работы работника является общеобразовательное учреждение (статья 5 трудового договора) (л.д.22 том № 1).

Согласно приказа ООО «Клининг-Ю» ***-к от *** ФИО2 принят на работу временно с 07.06.2018 г. по 30.06.2018 г. рабочим по комплексному обслуживанию зданий МБОУ «СОШ № 10», на основании трудового договора от *** ***. ФИО2 ознакомлен с данным приказом 07.06.2018 г., о чем имеется его подпись (л.д. 24 том № 1).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от ***, заключенным между ООО «Клининг-Ю» и ФИО2, стороны продлили срок действия трудового договора *** от *** на период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. Остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 23 том № 1).

Согласно уведомлению от 30.08.2018 г. ФИО2 был предупрежден ООО «Клининг-Ю» о том, что 31.08.2018 г. срочный трудовой договор от *** *** будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Последним днем работы является 31.08.2018 г., работнику надлежит явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д. 25 том № 1). 

Приказом ООО «Клининг-Ю» от *** ***-у ФИО2 уволен 31.08.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО2 ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись (л.д. 26 том № 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Отсутствие в заявлении ФИО2 о приеме на работу указания на срочный трудовой договор (л.д. 67 том № 2) не свидетельствует о том, что он возражал против заключения такого договора, поскольку о достижении соглашения между сторонами свидетельствует подписание самого трудового договора.

Судом установлено, что истец был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор *** от ***, в п. 3 ст. 1 которого предусмотрено, что он является срочным и действует до 30.06.2018 г., без каких-либо замечаний и возражений с его стороны. Как следует из содержания копии приказа ***-к от ***, в нем было указано на временный характер работы ФИО2 в период с 07.06.2018 г. по 30.06.2018 г. рабочим по комплексному обслуживанию зданий МБОУ «СОШ № ***». ФИО2 был ознакомлен с данным приказом 07.06.2018 г., о чем имеется его подпись также без каких-либо замечаний. В судебном порядке действия работодателя обжалованы им не были.

Также из пояснений представителей сторон судом установлено, что фактически стороны договорились и ФИО2 исполнял трудовые обязанности, характерные для ***, занимаясь уборкой пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** г. Юрги». Сторона ответчика подтвердила данные обстоятельства.

Как следует из приложения *** к трудовому договору с рабочим по комплексному обслуживанию зданий *** на которое имеется ссылка в ст. 2 трудового договора от *** ***, указанное приложение указывает на обязанности работника по выполнению услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих к зданию дворовых территорий для нужд образовательного учреждения, в том числе в разделе 7 указано на уборку и уход на прилегающей к зданию дворовой территории (л.д.134-136 том № 1).

Из сообщения Управления образованием Администрации г. Юрги следует, что с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Клининг-Ю» в мае 2018 года, июне 2018 года, июле 2018 года, августе 2018 года, сентябре 2018 года, октябре 2018 года были заключены договоры по следующим общеобразовательным учреждениям: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Юрги», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Юрги», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Юрги», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Юрги», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 города Юрги», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 города Юрги», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 города Юрги», МБОУ «Лицей города Юрги». Договор на оказание услуг по уборке помещений, а также прилегающей территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 города Юрги» на ноябрь, декабрь 2018 года заключен с другим поставщиком услуг, который определен путем проведения электронного аукциона (л.д. 186 том № 1).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями соответствующих договоров на оказание услуг по уборке помещений, а также прилегающей территории учреждения, заключенных между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** города Юрги» (заказчик) и ООО «Клининг-Ю» (исполнитель), действующих с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г., с 03.09.2018 г. по 30.09.2018 г., с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (л.д. 138-244 том № 1, л.д. 1-30 том № 2).

Также суду представлена копия договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории, заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** города Юрги» (заказчик) и ООО «АУТ ПЕРСОНА» (исполнитель), по результатам электронного аукциона (протокол от 18.10.2018 г.), действующего с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д.31-40 том № 2), и копия договора на оказание услуг по уборке помещений, заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** города Юрги» (заказчик) и ООО «АУТ ПЕРСОНА» (исполнитель), по результатам электронного аукциона (протокол от 22.10.2018 г.), действующего с момента подписания (02.11.2018 г.) по 31.12.2018 г. (л.д. 41-56 том № 2).

Таким образом, на момент заключения между сторонами срочного трудового договора от *** работа по должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий МБОУ «СОШ ***» носила временный (до двух месяцев) характер (до 30.06.2018 г.), что было обусловлено заключением ООО «Клининг-Ю» договора от 01.06.2018 г. на оказание услуг по уборке помещений, а также прилегающей территории учреждения с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** города Юрги», который действовал с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 111-118, 203-219 том № 1).

Из анализа договоров на оказание услуг по уборке помещений, а также прилегающей территории учреждения и трудовых отношений сторон, следует, что изменение срока трудового договора *** от *** дополнительным соглашением от ***, было обусловлено последующим заключением вышеуказанных договоров на оказание услуг между работодателем ООО «Клининг-Ю» и заказчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** города Юрги». 

Доводы о подписании ФИО2 дополнительного соглашения не 01.07.2018 г., а в иную дату не влияют на сам факт заключения данного дополнительного соглашения, доказательств того, что данное соглашение было подписано истцом в составе документов только при увольнении суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Как следует из копии паспорта ФИО2, *** года рождения, к моменту поступления на работу в ООО «Клининг-Ю» он достиг пенсионного возраста, представитель истца пояснила в судебном заседании, что он является получателем пенсии по возрасту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ, поэтому у ответчика как работодателя имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, был предупрежден о его прекращении до увольнения (за один день).

Кроме того, по истечении срока трудового договора, с учетом продления срока его действия до 31.08.2018 г., истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановления ФИО2 на работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 г. № 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме, учитывая, что требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов носят производный характер от требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Ю» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько