к делу № 2-790/2025

УИД № 55RS0005-01-2024-003801-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 22 января 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.05.2017 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 78 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 18.01.2019 г. по 21.06.2019 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 21.06.2019 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №) 27.05.2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.05.2020 г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.05.2020 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 113 042, 95 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.05.2020 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом, за период с 18.01.2019 г. по 21.06.2019 г. включительно составляет 113 042,95 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460, 86 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В составе искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлениями об отложении заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором ответчик просила суд при разрешении исковых требований учесть срок исковой давности (три года).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2017 г., посредством обращения ФИО1 с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее - договор) по тарифному плану (ТП 7.27) с лимитом задолженности до 300 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с условиями кредитного обязательства, ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, направив заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

В связи с неисполнением условий договора 21.06.2019 г. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором уведомил последнюю об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора.

Согласно указанного заключительного счета по состоянию на 21.06.2019 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 111 329,65 руб., из которых: кредитная задолженность – 79 052,86 руб., проценты – 28 146,79 руб., иные платы и штрафы – 4 130,00 руб. 

Также в заключительном счете банк уведомил ФИО1 о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение (30) тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета, банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнила, образовавшуюся задолженность в установленный банком срок не погасила, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств, а также погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалах дела договора уступки прав (требований) от 27.05.2020 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по спорному кредитному договору от 05.05.2017 г., заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 по договору кредитной карты перед АО «Тинькофф Банк» составляет: 113 042,95 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.05.2020 г., справкой о размере задолженности. 

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ФИО1

Таким образом судом установлено, что в настоящее время право требования по кредитному договору № от 05.05.2017 принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

Разрешая заявление истца о применении по делу срока исковой давности суд указывает следующее.

Их материалов дела усматривается, что 21.08.2019 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2017 г. за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в сумме 111 329,65 руб.

26.08.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2017 г. за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в сумме 111 329,65 руб.

29.01.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омска судебный приказ от 26.08.2019 г. по делу № 2-2492-74/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 111 329,65 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, банком ответчику было направлено уведомление от 21 июня 2019 г. № о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 22.07.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в период с 21.08.2019 г. по 28.01.2024 г. течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с вынесением судебного приказа от 26.08.2019 г.

В связи с отменой судебного приказа, начавшееся до его вынесения течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора № от 05.05.2017 г., продолжилось 29.01.2024 г.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.05.2017 г. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора № от 05.05.2017 г., с учетом периода, в ходе которого течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не превысил трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истец на основании договора уступки прав требования обладает правом требования исполнения ФИО1 данных обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 123 170,08 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 3 460, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, ИНН: №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 05.05.2017 г. за период с 18.01.2019 г. по 21.06.2019 г. включительно, в размере 113 042,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кашкаров С.В. ___________________

Секретарь Шегян Р.Р. __________ 

«______» ________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«____» _________________ 2025 года

Секретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№ 2-790/2025 УИД № 55RS0005-01-2024-003801-85

Анапского городского суда

Краснодарского края