Дело № 2-524/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 227799 рублей 69 копеек, неустойки – 264000 рубля 81 копейку, неустойки с ДАТА по день выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате оценки – 12000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 446685 рублей. В ответ на претензию страховщик произвел выплату в размере 172200 рублей 31 копейка. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенным независимым оценщиком. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (л.д. 11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и в настоящее время не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО2 застрахована не была (л.д. 12).

ДАТА ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое осмотрело поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 75-78). 

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец подал ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, с учетом износа, составляет 446685 рублей (л.д. 19-60, 79 об. - 80).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172200 рублей (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 140-143).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 НОМЕР, весь комплекс повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствует заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию от ДАТА. Вопрос о величине обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДАТА расходов по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, не исследовался, как не имеющий совпадающего условия относимости (л.д. 147-172).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертами ФИО5, ФИО1 были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, а также обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего эксперты пришли к своим выводам. 

Так, при оценке имеющихся на автомобиле Ауди А5 повреждений, судебные эксперты указали, что повреждения автомобиля Ауди от столкновения с автомобилем Опель должны быть расположены на боковой поверхности крыла переднего левого с повреждением левой стороны блок-фары левой и левой части переднего бампера с характерным динамическим типом следообразования. Совокупность установленных признаков повреждений крыла переднего левого, двери передней левой и порога левого автомобиля Ауди позволяют сделать вывод о том, что дверь передняя левая и порог левый имели первичные статичные повреждения с показаниями к замене. Затем на поле статичных повреждений двери и порога с переходом на крыло наложены достаточно обширные следы динамического происхождения, камуфлирующие первоначальные повреждения двери и порога.

При оценке выезда автомобиля Ауди за пределы проезжей части и наезд на препятствия, судебные эксперты указали, что имеются признаки первой группы - следы перемещения транспортного средства – не зафиксированы, что вызывает техническое недоумение. Так как движение автомобиля Ауди после наезда на жесткое препятствие изменяет режим движения транспортного средства с качения на нештатное поступательно-вращательное перемещение с должным ярким эффектом образования дугообразных следов юза/волочения. 

Признаки второй группы – следы перемещения отброшенных от транспортного средства объектов – не зафиксированы.

Признаки третьей группы - расположение отделившихся от транспортного средства объектов – зафиксировано Схемой места дорожно-транспортного происшествия. Осыпь мелких осколков разрушенных деталей указана в районе столба электроопоры. Наличие указанного признака определяет контактное взаимодействие автомобиля Ауди со столбом электроопоры. 

Признаки четвертой группы - расположение транспортного средства после происшествия – зафиксировано Схемой дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ... после наезда на столб электроопоры переместился вперед-вправо. С учетом размерной цепочки Схемы дорожно-транспортного происшествия: вперед - на расстояние 26.3+2.6+0.67-0.5+4.6*cos(?=15.2)=33.5 м, вправо – на расстояние 8.3+1.85*cos(?=15.2)=10.1 м. Передняя часть автомобиля ... относительно первоначального направления движения ориентирована вперед-вправо. 

Сопоставлением указанных размеров места остановки автомобиля ... с местностью места дорожно-транспортного происшествия установлено, что указанное конечное расположение автомобиля ... на местности должно находиться за пределами капитального бетонного ограждающего забора на территории прилегающего предприятия.

Наибольший объём повреждений передней части автомобиля ... локализован в районе левой фары. В указанной части имеется очень характерное повреждение капота. Повреждение имеет глубокую вертикальную складку металла дугообразной формы, в поле которой отобразились горизонтально расположенные динамические повреждения в виде множественных трасс и царапин с направленностью от продольной оси к левому краю автомобиля.

Форма, характер происхождения и направленность трасс позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Ауди в процессе движения передней левой частью в районе левой фары контактировал с твердым вертикальным объектом округлой формы типа столба, с последующей обкаткой-вращением автомобиля вокруг указанного объекта в направлении против вращения часовой стрелки.

Сопоставлением направления и характера перемещения автомобиля Ауди после наезда на столб электроопоры установлено, что до наезда на столб автомобиль ... должен передней правой частью жестко контактировать с металлическим элементами стандартного дорожного ограждения, затем в процессе контактирования со столбом, автомобиль ... получит поступательно-вращательное движение в направлении против вращения часовой стрелки с неминуемым наездом задней правой части на металлический забор газона прилегающего административного здания, от действия крутящего момента развернется и остановиться передней частью в направлении противоположном первоначальному вектору движения. При этом жесткие металлические конструкции дорожного ограждения и забора газона неминуемо должны оставить четко идентифицируемую обширную следовую картину взаимодействия и комплекс множественных повреждений в передней правой, боковой правой и задней правой части автомобиля ...

Представленные фотографии повреждений автомобиля Ауди не содержат должной следовой картины и объема характерных повреждений правой части автомобиля. Соответственно не подтверждается факт наезда автомобиля Ауди в условиях заявленного события дорожно-транспортного происшествия на дорожное ограждение и столб электроопоры.

Совокупность установленных совпадающих и различающихся признаков позволила экспертам сделать вывод о том, что:

- автомобиль ... вероятно мог контактировать скользящим взаимодействием передней правой стороной с левой боковой частью автомобиля Ауди;

- вероятное столкновение автомобиля ... с автомобилем ... произошло не при заявленных, а каких-то иных обстоятельствах, в другое время и в другом месте;

- автомобиль Ауди ранее имел повреждения двери передней левой и порога левого с показаниями к замене, которые камуфлированы иным воздействием;

- повреждения передней левой части автомобиля ... от наезда на столб электроопоры произошли не при заявленных, а каких-то иных обстоятельствах, в другое время и в другом месте;

- автомобиль ... ранее имел повреждения передней левой части с показаниями к замене, которые необоснованно отнесены заявителем к указанному событию.

- заявленное 2-х эпизодное событие дорожно-транспортное происшествие в указанном месте при заявленных обстоятельствах ситуационно и технически не подтверждается.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО5 проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют иные объекты, кроме ограждения и электроопоры. Автомобили не осматривал, поскольку в материалах дела имеются сведения, что автомобиль ... восстановлен. Все повреждения подробно были зафиксированы, в связи с этим не было необходимости проводить осмотр восстановленного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие состоит из двух эпизодов. Первый эпизод – это столкновение двух автомобилей, второй эпизод – наезд автомобиля на препятствие. Не подтверждается выезд автомобиля Ауди за пределы проезжей части. Контакт автомобилей был, но при иных обстоятельствах. Фотоснимки кислородного баллона на месте дорожно-транспортного происшествия не представлялись эксперту. Наличие данного баллона не влияет на выводы эксперта. Баллон находится низко, тогда как повреждения дислоцированы гораздо выше, имеют вертикальный характер. Механизм образования повреждений автомобиля ... не соответствует механизму повреждений электроопоры. Автомобиль Ауди не въезжал в электроопору и не выезжал за пределы дорожного полотна. Повреждения автомобиля находятся на левой стороне, тогда как при указанных истцом событиях, повреждения должны были находиться справа. Указанные повреждения выполнены в нестатичном состоянии, т.е. автомобиль не был в движении в момент нанесения этих повреждений. При описанных обстоятельствах повреждения должны быть глубокие и тотальные, что не соответствует действительности. Не было необходимости производить замеры и выезжать на место дорожно-транспортного происшествия. Характер и дислокация повреждений автомобиля не соответствует наезду на кислородный баллон. С учетом заданных вопросов и продемонстрированных фотоснимков, мнение и выводы не изменились (л.д. 190-192).

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения НОМЕР в качестве доказательства.

Доводы стороны истца о том, что на место дорожно-транспортного происшествия вызывалась скорая помощь для оказания помощи третьему лицу, что подтверждает событие дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку согласно заключению эксперта НОМЕР Д, объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений у ФИО6, в представленных медицинских документах нет (л.д. 111-112).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР 174, образовались в результате заявленных событий, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, что сделано ответчиком не было.

Согласно заявлению ИП ФИО1, стоимость произведенной судебной экспертизы составила 19000 рублей (л.д. 175-178). 

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере указанной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Е. Глухова