УИД: 42RS0009-01-2023-008475-31 Дело № 2-4915/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Пазухи С.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, 

представителя ответчика ГПК «ПАТ» ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, к ГПК «ПАТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ГПК «ПАТ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1. взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 3360 рублей;

2. взыскать с ответчика ГПК «ПАТ» в ее пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 74600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей;

3. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ГПК «ПАТ», АО «СОГАЗ» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ###, под ее управлением, и автобуса ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Б.А.В. (собственник ГПК «ПАТ»). Водитель автобуса ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный номер ### Б.А.В. свою вину в произошедшем происшествии не отрицал, в связи с этим было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». За возмещением ущерба она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 18200 рублей. Согласно калькуляции № ###, составленной ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 37700 рублей, без учета износа – 58100 рублей. **.**.****г. она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение и неустойку. **.**.****г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 4700 рублей. **.**.****г. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченного возмещения. Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.****г. ее требования удовлетворены. **.**.****г. страховой компанией была произведена еще одна доплата страхового возмещения в размере 7000 рублей. Полагает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с тем, что не смогла организовать ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ### от **.**.****г., составленному ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом цен, сложившихся на территории Кемеровской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 104500 рублей. Полагает, что недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с ГПК «ПАТ». В адрес ГПК «ПАТ» **.**.****г. была направлена претензия, ответа на которую ею получено не было. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 28200 рублей, в связи с отказом от указанных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 63), на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала, поддержала доводы ранее поданных возражений, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав потребителя страховой компанией допущено не было. Расчет по определению размера ущерба производился в строгом соответствии с Единой методикой. От ФИО3 было заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов, оснований для выдачи направления на ремонт не было.

Представитель ответчика ГПК «ПАТ» ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, поддержала доводы возражений, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем сообщил по телефону.

С учетом мнения участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 и 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО3, и автобуса ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя Б.А.В. (собственник ГПК «ПАТ») (л.д. 12-14).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Б.А.В. признал, о чем указал при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). В установленном законом порядке свою вину Б.А.В. не оспорил.

На момент происшествия Б.А.В. состоял в трудовых отношениях с ГПК «ПАТ», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности обоих транспортных средств был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 12).

**.**.****г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ». При этом в заявлении о страховом возмещении способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не определен, о чем свидетельствует отсутствие отметок в указанных графах заявления (л.д. 15-17).

Однако, **.**.****г. ФИО3 было подано отдельное заявление, в котором она просила причитающееся ей страховое возмещение по страховому случаю от **.**.****г. перечислить по представленным банковским реквизитам.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем и **.**.****г. произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 18200 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 18), платежным поручением ### от **.**.****г., актом о страховом случае от **.**.****г.

**.**.****г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 39900 рублей, выплатить неустойку (л.д. 21).

**.**.****г. АО «СОГАЗ» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 4700 рублей, что подтверждается справкой по счету (л.д. 19), платежным поручением ### от **.**.****г., актом о страховом случае от **.**.****г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### от **.**.****г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей (л.д. 48-62).

Вышеуказанная сумма была выплачена АО «СОГАЗ» ФИО3 **.**.****г., что подтверждается платежным поручением ###.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № ### от **.**.****г., составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом цен сложившихся на территории Кемеровской области составляет 104500 рублей (л.д. 23-45).

Указанное заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца по рыночным ценам, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике и оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере представителями ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» **.**.****г., таким образом, осуществление страховой выплаты подлежало в срок до **.**.****г. (включительно). **.**.****г. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 18200 рублей, **.**.****г. – 4700 рублей, **.**.****г. выплачено 7000 рублей.

Истцом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявлен период взыскания неустойки с **.**.****г. по **.**.****г., которая составляет:

(7000 рублей * 1%) * 48 = 3360 рублей, где:

7000 рублей – сумма страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного

1% - процент неустойки

48 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012г. № 185-О-О, от 22 января 2014г. № 219-О, от 24 ноября 2016г. № 2447-О, от 28 февраля 2017г. № 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, не имеется.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 3360 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГПК «ПАТ» материального ущерба.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства ЛИАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., являлось ГПК «ПАТ», с которым в трудовых отношениях состоял водитель Б.А.В., следовательно, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на законного владельца транспортного средства ГПК «ПАТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ГПК «ПАТ», как законного владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., в размере 74600 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам, сложившим на территории Кемеровской области, 104500 рублей, определенную экспертным заключением № ### от **.**.****г. ООО «СибТрансТорг», и общим размером выплаченного страховой компанией возмещения 29900 (18200 + 4700 + 7000) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 64-66).

Истцом были заявлены к ответчикам АО «СОГАЗ» и ГПК «ПАТ» имущественные требования в общем размере 77960 (74600 + 3360) рублей, а удовлетворены - в отношении ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3360 рублей, что составляет 4,31% от общей суммы заявленных требований, в отношении ГПК «ПАТ» в размере 74600 рублей, что составляет 95,69% от общей суммы заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (**.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.) суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и ГПК «ПАТ» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с каждого из ответчиков.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1077,50 рублей (25000 * 4,31%), а с ГПК «ПАТ» - 23922,50 рубля (25000 * 95,69%).

Кроме того, с ГПК «ПАТ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от **.**.****г. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Также с ГПК «ПАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843 рублей, которая составляет разницу между оплаченной государственной пошлиной и подлежащей оплате после увеличения исковых требований к данному ответчику (2438 – 1595).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###, ОГРН ### юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ... паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ... неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1077,50 рублей, а всего 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Взыскать с ГПК «ПАТ» (ИНН ###, ОГРН ### юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 74600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23922,50 рублей, а всего 100187 (сто тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать в ГПК «ПАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 01 декабря 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова