РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1501\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии и о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2018г. примерно в 02ч. 30 мин. по ул.Комсомольская 30 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO под управлением ФИО1 и автомобилем ВА3111830 под управлением ФИО2 Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, так как он нарушил Правила дорожного движения РФ. После ДТП ФИО1 обратилась в СК «Астро Волга» с заявлением о страховом случаее, предоставив все необходимые документы. 05.02.2019г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 137 100 руб. Истица обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения проведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость ремонта составит 210 798,28руб. 

Просит признать ФИО2 виновным в данном дорожно- транспортном происшествии, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, в размере 96 898,28 руб., а именно: недостающую страховую выплату в размере — 73 698,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании представительских услуг - 12 000 рублей, по оплате стоимости доверенности - 1 200 рублей, по стоимости проведенного экспертного исследования - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2411 руб.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 допрошенный в судебном заседании 30.07.2019 иск не признал ввиду отсутствии его вины в совершении ДТП. Ответчик указал, что 30.12.2018 на ул. Комсомольский г. Жигулевска он на а\м ВАЗ 11183 двигался по главной дороге. Автомобиль истца стоял на обочине. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю истицы, она начала движении выставив переднее левое крыло. Он начал уходить влево, уклоняясь от удара, однако истица произвела маневр поворота влево и произошло столкновение. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» указала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед ФИО1, с которой достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 3 соглашения, размер страхового возмещения составил 137 100 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО1 05.02.2019. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушение договоров в другими лицами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018г. примерно в 02ч. 30 мин. по ул.Комсомольская 30 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВА3111830, г/н № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При обращении в АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 было представлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, при этом в определении было указано на факт нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД. На основании изложенного Общество, в отсутствие сведений об обжаловании данного определения, посчитало, что ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД и, следовательно, он является ответственным лицом за причинение ущерба в результате ДТП от 30.12.2019 г.

18 января 2019 г. в АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Kia Cerato, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Обществом также было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по направлению страховщика в ООО «А+1». Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составил (с учетом округления) 137 100 руб.

5 февраля 2019 г. между Обществом и ФИО1 было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 Соглашения, был согласован размер страхового возмещения, который составил 137 100 руб. Данная сумма была признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. 05.02.2019 г. во исполнения данного Соглашения Обществом ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 137 100 руб.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2018 года, установлено, что 30.12.2018 года в 2:30 ул. Комсомольская 30 водитель ФИО2 управляя а\м ВАЗ 111830 г\н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия допустил столкновение с а\м KIA CERATO г\н № под управлением ФИО1 ( л.д. 58).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.02.2019 года определение изменено - из него исключено, указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для проверки соответствия действий водителям правилам Дорожного движения Российской федерации с технической точки зрения судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росоценка». 

Согласно выводов заключения №, действия участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 мин. на ул. Комсомольской, 30 г. Жигулевска не соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управляющая автомобилем KIA CERATO г/н №, при выполнении маневра поворота налево должна руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.1., 8.5.. 8.8., 13.12.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, при движении в прямом направлении должен руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.10., 10.1

Из данного заключения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA CERATO г/н №. намеревалась повернуть налево, заехать во двор дома № 30 по ул. Комсомольской. При выполнении этого маневра она должна была выполнить следующие пункты правил дорожного движения РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15 2 либо разметкой 1 18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречном транспортным средствам.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, двигался прямо по ул. Комсомольской. При выполнении этого маневра он должен был выполнить следующие пункты правил дорожного движения РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО4 полностью поддержал выводы экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Довод о том, что эксперт не имел права давать правовую оценку действий водителей – отклоняется. 

Правовую оценку действий дает суд, перед экспертом были поставлены вопрос о соответствии действий водителей Правилам Дорожного движения РФ с технической точки зрения. Данный вопрос носит технический характер и требует технических исследований, которые были проведены экспертом. 

В связи с этим, ходатайство истца о признании заключения эксперта ООО «Росоценка» недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1, которая в нарушение м. 8.1, 8.5, 8.8,13.12 ПДД РФ перед началом маневра поворота не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ 1118, не уступила дорогу указанному автомобилю, движущемуся в попутном направлении, и водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность движения, и не выбрал скорость движения, которая бы позволила ему в условиях ограниченной видимости ( темное время суток) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определят степень вины каждого водителя в равных долях, то есть по 50 %. 

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении вины в ДТП одного лишь ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно представленного истицей досудебного исследования ООО «ТК Технология управления», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 210798, 28 руб. 

Как следует из материалов дела страховой компанией «АстроВолга» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 137100 рублей, что превышает 50% от стоимости ремонта, исчисленной без учета износа транспортного средства. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания недостающей страховой выплаты (как об этом заявлено исковых требованиях) – не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования об оплате издержек по составлению досудебного исследования.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании недостающей страховой выплаты, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.