№ 1-29/2025

47RS0011-01-2024-002753-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 23июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора Ломоносовского районного Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора Ломоносовского районного Ленинградской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника– адвокатаДзюбы А.А.,

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Бичегкуеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с 08.06.2023 года до 18.03.2024 года и под домашним арестом с 18.03.2024 года по 23.06.2025 года- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в достоверно неустановленное время, но не позднее 16 часов 18 минут 18 мая 2023 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение тайного хищения чужого имущества, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, действуя согласно распределению ролей, совместно с неустановленным лицом, 18 мая 2023 года в период времени с 09 часов 48 минут по 16 часов 18 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений,в целях конспирации и сокрытия своих противоправных действий, используя ранее приобретенные специальные костюмы, каски, респираторы, защитные очки, перчатки, находящийся вовременном пользовании автомобиль марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный металлик», 2016 года выпуска, а также используя изготовленные по слепку в неустановленное в ходе следствия время и неустановленном месте ключи, незаконно проникли в 

<

адрес> в гп. 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- денежные средства в сумме 18 000 000 рублей купюрами билета Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 600 штук;

- мобильный телефон «Iphone 12 mini» («Айфон 12 мини»), в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, не представляющий материальной ценности в денежном эквиваленте; 

- наушники беспроводные «AppleAirPodsPro» («Эппл АэрПодсПро»), не представляющие материальной ценности в денежном эквиваленте. 

После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 18 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом лично ФИО6 в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в достоверно неустановленное время, но не позднее 16 часов 18 минут 18 мая 2023 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение тайного хищения чужого имущества, и воисполнении состоявшегося преступного сговора, действуя согласно распределению ролей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий, а также действий неустановленного лица, в период времени с 13 часов 29 минут по 21 час 53 минуты 17 мая 2023 года приобрел в строительном гипермаркете «ЛеруаМерлен» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, две защитные каски оранжевого цвета, три респиратора, одну пару перчаток, двое защитных очков, также в павильоне «Хорошая Спец.Одежда» ООО «ТД «Балтийский ресурс»» на рынке «Юнона», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>Ш, приобрел специальный костюм синего цвета с кокеткой оранжевого цвета и получил во временное пользование от ФИО75.ФИО97., неосведомленного о его преступных действиях принадлежащий ФИО115.ФИО98. автомобиль марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный металлик», 2016 года выпуска, в то время как соучастник преступления в неустановленное следствие время приискал из неустановленного в ходе следствия источника специальный костюм синего цвета с кокеткой красного цвета, кепку темного цвета и рюкзак черного цвета.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 55 минут 18 мая 2023 года в достоверно неустановленном следствии месте, в целях совершения преступления на территории Ломоносовского района Ленинградской области, облегчения его совершения и его сокрытия, он (ФИО6) совместно с соучастником преступления, установил на автомобиль марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри»), государственный регистрационный знак №, отличный от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства. 

После чего,в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 48 минут 18 мая 2023 года он (ФИО6) совместно с соучастником преступления на автомобиле «ToyotaCamry» («Тойота Камри»), с установленным государственным регистрационным знаком № проследовал в гп.Новоселье Аннинского городского поселения в 

<

адрес>, зашел в парадную № 

<

адрес>, где используя изготовленные по слепку в неустановленном в ходе следствия месте ключи, 18 мая 2023 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 19 минут, совместно с соучастником преступления, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое ФИО6 совместно с соучастником преступления сложил в заранее подготовленный рюкзак.

Далее, в то время, как соучастник преступления, удерживая при себе рюкзак черного цвета с похищенным имуществом, вынес его на улицу, ФИО6 находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления. 

После чего ФИО6 совместно с соучастником преступления с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, согласно преступному плана, и, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 18 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Также, ФИО6 совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в достоверно неустановленное время, но не позднее 16 часов 18 минут 18 мая 2023 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение преступления, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, действуя согласно распределению ролей, в целях совершения преступления на территории Ломоносовского района Ленинградской области, облегчения его совершения и его сокрытия, не позднее 09 часов 48 минут 18 мая 2023 года получили во временное пользование от ФИО76.ФИО99., неосведомленного об их преступных действиях принадлежащее ФИО116.ФИО100. транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный металлик», 2016 года выпуска. После чего, в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 55 минут 18 мая 2023 года, в достоверно неустановленном следствии месте, на транспортном средстве – автомобиле марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри»), совместно с соучастником преступления, установили государственный регистрационный знак №, отличный от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства. Далее, управляя в этих же целях автомобилем марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри») с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, совместно с соучастником преступления в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 48 минут 18 мая 2023 года проследовали в гп. Новоселье Аннинского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, припарковали данное транспортное средство у 

<

адрес>, после чего совместно с соучастником преступления в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 19 минут 18 мая 2023 года незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 18 000 000 рублей. Далее он (ФИО6) совместно с соучастником преступления в период времени с 12 часов 19 минут по 16 часов 18 минут 18 мая 2023 года проследовали в припаркованное по вышеуказанному адресу транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри») с установленным государственным регистрационным знаком №, и управляя им, с места преступления скрылись, то есть использовали заведомо подложный государственный регистрационный знак № в целях совершения преступления на территории Ломоносовского района Ленинградской области, облегчения его совершения и его сокрытия.

При этом, лично ФИО6 в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в достоверно неустановленное время, но не позднее 16 часов 18 минут 18 мая 2023 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение преступления, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, действуя согласно распределению ролей, в целях совершения преступления на территории Ломоносовского района Ленинградской области, облегчения его совершения и его сокрытия, не позднее 09 часов 48 минут 18 мая 2023 года получил во временное пользование от ФИО77.ФИО101., неосведомленного о его (ФИО6) преступных действиях принадлежащее ФИО117.ФИО102. транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaCamry» («ТойотаКамри»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный металлик», 2016 года выпуска.После чего он (ФИО6) в период времени с 09 часов 48 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в неустановленное следствием место, где встретился с соучастником преступления, с которым совместно на транспортное средство установил государственный регистрационный знак №, отличный от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.Далее, в то время как соучастник преступления, заведомо зная, что на автомобиле марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри») установлен государственный регистрационный знак №, отличный от внесенного в регистрационные документы, сел на заднее пассажирское сиденье, он (ФИО6) сел за руль указанного транспортного средства и управляя им в целях совершения преступления на территории Ломоносовского района Ленинградской области, облегчения его совершения и его сокрытия, совместно с соучастником преступления в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 48 минут 18 мая 2023 года проследовал в гп. Новоселье Аннинского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области и припарковал данное транспортное средство у 

<

адрес> чего он (ФИО6) совместно с соучастником преступления в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 19 минут незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18 000 000 рублей. Далее он (ФИО6) совместно с соучастником преступления в период времени с 12 часов 19 минут по 16 часов 18 минут 18 мая 2023 года проследовал в припаркованное по вышеуказанному адресу транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaCamry» («Тойота Камри») с установленным государственным регистрационным знаком №, и в то время как соучастник преступления, заведомо зная, что на вышеуказанном автомобиле установленгосударственный регистрационный знак №, отличный от внесенного в регистрационные документы, с похищенным имуществом сел на заднее пассажирское сиденье, он (ФИО6) сел за руль указанного транспортного средства и управляя им, с места преступления скрылся, то есть ФИО6 совместно с соучастником преступления использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак № в целях совершения преступления на территории Ломоносовского района Ленинградской области, облегчения его совершения и его сокрытия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновность в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах призналчастично. Пояснил, чтов 2016 в 2017 году познакомился с Карай ФИО12, который ему всячески помогал в жизни. В конце мая 2023 года ему позвонил ФИО44 и попросил об услуге, представить ему автомобиль на пару дней для знакомых из другого региона. ФИО44 сообщил, что автомобиль понадобится 17 числа, также попросил приобрести строительную форму две каски, три респиратора и строительные очки. Подсудимый приобрел указанные вещи в магазине ЛеруаМерлен и на Юноне. Подсудимый решил взять машину Тойота Камри у ФИО78.ФИО103 этих нужд, которую последний передал ему в ФИО1. Затем ФИО25 положил все приобретенные вещи в автомобиль Тойота Камри. На следующий день поехал на встречу на пляж «Безымянного озера» около 

<

адрес> в ФИО1-Петербурга, долгое время никого не было, батарея телефона села. ФИО6 уехал с места встречи приобрел полироль для кузова. По возвращению на озероувидел двоих незнакомых мужчин, один был примерно его комплекции, второй повыше в кепке. Они сообщили, что машина нужна им на пару часов, после чего, сели в машину Тойоту Камри, представленную ФИО6 и уехали. Вернулись указанные лица к часу дня и передали подсудимому автомобиль ФИО79.ФИО104, у одного из мужчин по возвращению был рюкзак, а у второго сумка, мужчины были одеты в строительную форму и атрибуты, которые приобретал ФИО6 После этого, ФИО6 сел в автомобиль Тойота Камри и уехал на мойку, где помыл машину, сделал полировку, после поехал в сторону дома. Куда и каким образом уехали незнакомые мужчины он не знает.Подсудимый поставил машину ФИО80.ФИО105 Красном селе Санкт-Петербурга в одном из дворов, где сел в свою машину и поехал домой. Вечером ему позвонил ФИО51 ФИО12 и поблагодарил за оказанную услугу, позвал в гости. На следующий день к подсудимому домой приехал ФИО81.ФИО106, взял ключи от своей машины, а ФИО6 сообщил, где ее припарковал. Затем в июне его задержали сотрудники полиции. Ранее не давал показания, потому что не хотел подставить ФИО44, потом оказалось что в октябре 2023 года последний умер. Понимает, что стал соучастником преступления, им было передано транспортное средство лицам, которые совершили кражу из квартиры потерпевшего. Раскаивается в содеянном, готов частично возместить причиненный потерпевшему ущерб. Номерной знак на транспортном средстве он не заменял. На видеозаписях с места происшествия, которые он смотрел в ходе ознакомления с материалами дела, он узнал по комплекции лиц, которым он предавал автомобиль Тойота Камри. 

Несмотря на позицию ФИО6, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, в данный момент один, на момент произошедших событий проживал с Свидетель №1 Доступ в квартиру был у него и Свидетель №1 Дома хранилось 18 миллионов рублей купюрами по 5000 рублей, шесть миллионов были накопленные деньги, остальное он одолжил у своего друга Свидетель №3на покупку дома. То, что в квартире хранится такая денежная сумма Свидетель №1 не знала, знали только его родители. Деньги хранились в черном рюкзаке в гардеробной.18 мая 2023 года примерно в час дня он ехал в автомобиле, позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что их обокрали, поскольку зайдя в квартиру, она увидела, что там все перевернуто. Он попросил ее пройти в гардеробную и посмотреть на месте ли рюкзак с деньгами, денег не было. Затем вызвал полицию сам, поскольку Свидетель №1 не являлась собственником квартиры. Когда приехал домой, там уже было много сотрудников полиции и в квартиру не пускали, Свидетель №1 попросили закрыть квартиру и не заходить туда пока не снимут отпечатки и не поработают кинологи. О том, что в квартире хранится большая сумма денег, мог догадываться еще ФИО56 Василий. Познакомились с ним и его женой в местном баре, общались. Говорил им о том, что хочет купить дом. Так как Свидетель №1 работает в строительной компании, обсуждали вопрос о возможности купить таунхаус совместно с семьей ФИО57 и жить там двумя семьями. Обсуждали, что это будет стоить примерно 12 миллионов рублей.Свидетель №1 рассказывалао том, что когда она приехала домой, то открыла дверь спокойно, но один из замков открылся с хрустом. Когда она зашла, то увидела что коврик для ног, который обычно лежит у входной двери, лежал рядом с кухней.Всего было 5 ключей от нижнего замка и 4 ключа от верхнего замка.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 25 минут по 14 часов 15 минут 18.05.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 17 000 000 рублей, которые находились в сумке «Henderson» черного цвета, которая находилась в гардеробе. Своими действиями неизвестный нанес значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму(т. 1 л.д. 53).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании сообщил, что потерпевшего Потерпевший №1 знает примерно 15 лет уже, познакомились на работе, отношения дружеские. В мае 2023 года он одолжил Потерпевший №1 12 миллионов рублей под расписку на приобретение дома. Потерпевший №1 денежные средства не вернул.

Согласно иному документу - копии расписки 02.05.2023 Потерпевший №1 взял в долг у Свидетель №3 денежные средства в размере 12 000 000 рублей с выплатой 12% годовых (т. 2 л.д. 76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на момент происшествия проживала в 

<

адрес> в квартире у Потерпевший №1. С Потерпевший №1 знакомы с 2022 года, сожительствовали, вели общий бюджет, у Потерпевший №1 были какие-то накопления, но не спрашивала какая сумма, планировали купить дом. О том, что Потерпевший №1 занимал денежные средства, узнала после произошедшего. 18 мая 2023 года утром она последняя уходила из квартиры на работу, в обед приехала домой, поскольку, они решили съездить в отпуск, она должна была взять дома деньги. Когда приехала, начала открывать дверь и поняла, что нижний замок был открыт, хотя она его закрывала, верхний замок также открылся с нехарактерным для него звуком. Когда зашла в квартиру, увидела, что в квартире все перевернуто, сразу позвонила Потерпевший №1, после чего, позвонила и в полицию. В тот день ей писала ФИО58 ФИО11. Они познакомились с ней и с ее мужем ФИО59 ФИО64 в местном баре, иногда общались, поскольку проживали в одном районе.Она предложила ей выпить кофе, это было в первой половине дня. С семьей ФИО60 ранее гуляли вместе, обсуждали вопрос о том, чтобы купить таунхаус на две семьи и жить рядом. ФИО61 Василий был у них в гостях несколько раз. Одни комплект ключей был у нее, один был у Потерпевший №1 Также у Потерпевший №1 были дополнительные комплекты ключей, но сколько их было не знает,что денежные средства хранились в гардеробной она узнала только после произошедшего.

Из показаний свидетеляСвидетель №2, данных в судебном заседании следует, что познакомился с потерпевшим, так как последний ходил в бар, в котором он работал в 2023 году. Общались с ним вне работы, был у него в гостях вместе с ФИО62 ФИО65, ФИО63 ФИО11 и девушкой Потерпевший №1 – ФИО10. Ему известно со слов Потерпевший №1, что у него украли большую сумму денег, сколько именно не знает. То, что Потерпевший №1 хранит дома большую сумму денег, не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглы показал, что с подсудимым ФИО6 знаком больше 10 лет познакомились в спортивном зале, дружат семьями. Усвидетеля в собственности есть автомобиль «Тойота Камри» черного цвета г.р.з. № регион. На автомобиле была царапина, у него не было возможности ее починить, спросил у ФИО6, последний согласился ему помочь. Свидетель передал автомобиль и документы на него ФИО6, подсудимый починил автомобиль и вернул его.в 2023 году отдавал ФИО6 автомобиль в пользование на несколько дней. Передавал автомобиль в г. ФИО1, затем ФИО6 также передал автомобиль, царапины уже не было. ФИО6 мог пользоваться автомобилем свидетеля в время его отсутствия.транспортное средство у него было изъято сотрудниками полиции, в автомобиле был проведен обыск. У подсудимого в пользовании имеется также автомобиль «Ауди».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным на основании ч.1 ст. 281УПК РФ с согласия сторон, 08.06.2023 в утреннее время около 06 часов 00 минут он находился дома по адресу проживания. К нему обратились сотрудники полиции, которые продемонстрировали служебное удостоверение и попросили принять участие в обыске в качестве понятого. Обыск проводился в 

<

адрес> его соседа ФИО9, его знает около 1 года, проживал 

<

данные изъяты>, виделись иногда, здоровались «по-соседски». Перед началом обыска понятым были разъяснены права, обязанности. В ходе обыска замечаний, комментариев не было, при изъятии предметов, он и второй понятой расписывались на упаковке при опечатывании. В ходе обыска ФИО6 вел себя спокойно, никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Во время обыска понятые и участвующие лица помещение не покидали (т. 3 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она трудоустроена в «ХорошаяСпецОдежда» Юнона 566 от Балтийского ресурса с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. График работы с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. «ХорошаяСпецОдежда» занимается продажей специальной одежды для строительных работ. 17.05.2023 находилась на рабочем месте. Около 17 часов 00 минут к ней в павильон пришел мужчина на вид 50 размера одежды, спортивного телосложения, с залысиной на голове, волосы темного цвета, ростом примерно до 180 см, на носу был шрам, небольшая растительность на лице. Он приобрел костюм рабочий синего цвета с оранжевой кокеткой (накладка на рукаве), костюм брючный, на пуговицах, 56 размера. Мужчина, покупая костюм, просил его не на себя, а на другого человека, визуально показав рост выше себя, так же добавила, что он так же хотел приобрести обувь, но так как не было размера подходящего, он ее не купил. Оплату произвел наличными, в связи с чем, чек не сохранился, так как они сохраняют чеки только при покупке товаров банковской картой. В ходе допроса ей было предъявлена видеозапись, на которой двое мужчин в рабочей форме, пояснила, что на представленном видео мужчина с левой стороны в оранжевой каске одет в костюм, приобретенный в их павильоне. Отличительные черты — пуговицы, оранжевая кокетка (т. 4 л.д. 92-94)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.07.2023, свидетель Свидетель №5 опознала мужчину, который в мае месяце приобретал форму рабочую, синий костюм с оранжевой кокеткой, брал костюм не на себя, размером 56 на высокого человека, он указал мужчину выше себя, опознала по бороде, спортивному телосложению. Результат опознания: ФИО6 (т. 4 л.д. 97-100).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО67 пояснил, что в мае 2023 года была совершена квартирная кража, в пгт. Новоселье, после чего, при выезде начали смотреть камеры видеонаблюдения. Было установлено, что двое неизвестных в специальной одежде, с касками заходили в подъезд, после чего вышли, сели в автомобиль «Тойота «Камри». В последующем был установлен госзнак данного автомобиля, который принадлежал другому автомобилю вПриозерском районе, собственник которого скончался. По маршруту следования было установлено, что автомобиль с пгт. Новоселья приехал в г.Красное село. Далее изучали видео, снятое за день до происшествия. Было установлено, что гражданин ФИО6 приезжал в г.Красное село на автомобиле «Ауди «Q7». Далее подъехал автомобиль «Тойота «Камри», за рулем которого был гражданин Свидетель №4. Они встретились на площади, какая именно улица не помнит. Они заехали во дворы, припарковали автомобиль «Тойота «Камри»», сели в «Ауди «Q7», ФИО6 поехал по направлению 

<

адрес>, где проживал Свидетель №4. В последующем вернулся домой. Также было установлено, что ФИО46 заезжал в «ЛеруаМерлен», где приобретал каски строительные, а так же на рынок «Юнона» где приобрел форму. Это все было накануне преступления. На следующий день уже было совершенно преступление. Всю собранную информацию в дальнейшем передали следствию. Мероприятия проводились в рамках возбужденного уголовного дела о квартирной краже. ОРМ проводили по поручению следователя. 

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции - ФИО71. следует, что в рамках уголовного дела по хищению денежных средств Потерпевший №1 он просматривал камеры наружного видеонаблюдения в 

<

адрес>, в г. ФИО1, просматривал информационные системы МВД, видеозаписи из магазина «ЛеруаМерлен» и на рынке «Юнона». В ходе просмотра видеозаписей после совершения преступления была обнаружена машина «Тойота Камри» с номером №, которая после совершения преступления выдвинулась в сторону г. ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер данного автомобиля, по камерам наблюдения автомобиль удалось проследить до г. ФИО1. В дальнейшем при просмотре камер системы АИС КАП и ГМЦ удалось установить, что перед совершением преступления в г. ФИО1 подъехал и припарковался автомобиль «Ауди Q7», под управлением ФИО6, туда же подъехал автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО82.А.о. Они встретились на площади и ФИО6 пересел в автомобиль «Тойота Камри» и они передвинулись во дворы, оставили там транспортное средство, пересели в автомобиль ФИО6 и уехали. В дальнейшем, по просмотренным записям камер видеонаблюдения, было установлено, что в день совершения преступления ФИО6 приехал на своем автомобиле «Ауди Q7» в г. ФИО1, припарковал свой автомобиль и пешком прошел к ранее припаркованному там автомобилю «Тойота Камри» и двинулся в сторону 

<

адрес>. Где произошла подмена номеров не смогли установить. Перед посадкой в «Тойоту Камри» ФИО6 вытащил из багажника автомобиля «Ауди Ку7» пакет, предположительно с вещами, в которых было совершено преступление и с этим пакетом сел в машину «Тойота Камри». По приезду в 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Камри» были уже другие номера, из автомобиля вышли два человека в спец. ФИО15 и проследовали к месту совершения преступления.После совершения преступления также два человека возвращаются к автомобилю «Тойота Камри», садятся в автомобиль и уезжают в сторону г. ФИО1. Лица ФИО6 не было четко видно его опознали по характерному ФИО6 спортивному телосложению. Оперативно-розыскные мероприятия проводились по поручению следователя, поручение передавалось посредством сервиса электронного документооборота, или на руки. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по запросу в учреждения получили данные видеозаписи на компакт-дисках, указанные диски были переданы следователю. На видеозаписях в г. ФИО1, когда происходил процесс пересаживания в машину, ФИО6 и ГанбаровЗ.А.о. не были в масках и было отчетливо видно их лица. В пакетах, который ФИО6 достал из багажника своего автомобиля в г. ФИО1, была именно одежда, в которой позже было совершено преступление, так как через пакет было отчетливо видно оранжевый цвет, характерный для строительной формы. Определили, что номера меняли именно на транспортном средстве ФИО83 характерным признакам автомобиля.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> изъято: 2 врезных замка, 2 ключа, 1 отрезок липкой ленты со следом материи, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, упакованные в конверт белого цвета с пояснительной запиской, 4 тампон-зонда, упакованные в белый конверт с пояснительной запиской, 2 дактилокарты на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-65).

Из заключения эксперта № 5/Э/Т/444-23 от 25.05.2023, следует, что сувальдный механизм секретности замка находится в исправном состоянии, представленным ключом возможно произвести отмыкание и замыкание запирающего механизма; - цилиндровый механизм секретности находится в исправном состоянии, представленным ключом возможно произвести отмыкание и замыкание запирающего механизма. На внешних поверхностях, представленного на исследование замка с сувальдным механизмом секретности и цилиндрового механизма секретности, каких-либо следов воздействия постороннего не имеется. На внутренних поверхностях: - на деталях цилиндрового механизма секретности: - на внутренней поверхности ротора цилиндрового механизма секретности имеется один статико-динамический след № 1; - на головке штифта № 4 ротора цилиндрового механизма секретности имеется один статико-динамический след № 2; - на головке штифта № 5 ротора цилиндрового механизма секретности имеется один статико-динамический след № 3. Следы №№1-3 пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности указанных следов для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретным следообразующим орудием, которым образован указанные следы. Каких-либо других следов воздействия постороннего предмета на внутренних поверхностях деталей замка с сувальдным механизмом секретности и на внутренних поверхностях ротора и головок штифтов цилиндрового механизма секретности, не имеется. Однако отсутствие видимых признаков на поверхностях сувальдного механизма замка, характеризующих применение посторонних предметов (подобранного ключа), не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование замок с сувальдным механизмом секретности посторонними предметами (подобранным ключом) не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка, а поэтому решить вопрос, отмыкался ли данный замок посторонними предметами, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 74-80).

В соответствии с заключением эксперта № 9/Э/Ф/56-23 от 09.06.2023 установлено, что на поверхностях представленных ключей, обозначенных №№ 1, 2, 3.I, 3.II, 3.III, 4.I, 4.II, 4.III, 4.IV, различных наслоений. На ключе № 2 обнаружены: пластичные полупрозрачные наслоения (объекты исследования, обозначенные 4) которые в массе светлого желтовато-коричневого цвета («светло-бежевого» цвета). Материал наслоений в качестве каолинит; пластичные наслоения (объекты исследования, обозначенные 5) светлого основного компонента содержит желтовато-коричневого цвета («светло-бежевого» цвета). Материал наслоений выполнен на основе поливинилацетата; частицы белого цвета (объекты исследования, обозначенные 6), вероятно, биологического происхождения, выполненные на основе полипептидных связей (т. 1 л.д. 135-145).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании подтвердила свои выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, разъяснив, что каолинит, обнаруженный на ключе 2 — вещество неорганической природы, имеет широкое распространение, используется в лакокрасочной промышленности (лакокрасочные материалы, грунтовки, шпаклевки, эмали и пр.) в качестве наполнителя, например в бытовых целях это пластилин, стекло, посуда, бумага, сырье в производстве бумаги, керамики, входит в состав примочек, присыпок, мазей. Поливинилацетат — применяется пленкообразующее в производстве эмульсионных красок и лаков для получения поливинилового спирта, основа клеев, связующее при изготовлении полимербетона. 

Согласно протоколу выемки от 08.11.2023 у свидетеля ФИО72. изъято: видеозапись с камер наблюдения магазина «ЛеруаМерлен», видеозапись с камер наблюдения гп. 

<

адрес>, в частности в парадной 

<

адрес> на компакт-дисках (т. 4 л.д. 136-138).

Из протокола выемки от 18.04.2025 следует, что в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 10 минут в ходе выемки у 

<

адрес> г. 

<

адрес> свидетель ФИО28 выдал добровольно флэш-карту с записью с камер видеонаблюдения за 17.05.2023 (т.5 л.д.195-198).

Согласно протоколу осмотра от 06.05.2024, осмотрен флэш-накопитель белого цвета с оранжевой полоской с видеозаписями, на которой запечатлен факт приобретения ФИО6 костюма из материала синего цвета (в нижней части) полоской серого цвета (в районе груди) и материала оранжевого цвета в районе плеч (кокетка) (т.5 л.д. 208-215, т. 7 л.д. 73-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.11.2023 и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО6 и его защитников произведен осмотр флэш-накопителя с видеозаписью с камер наблюдения магазина «СпецОдежда». В ходе осмотра установлено: в павильон по продаже специализированной одежды заходит мужчина в футболке белого цвета, джинсах синего цвета, с бородой на лице. В данном мужчине ФИО6 узнал себя. В данный павильон пришел, чтобы купить рабочий костюм для другого человека. ФИО6 не пожелал пояснить, для какого человека приобретал костюм (т. 4 л.д. 167-172). Флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д. 173, 174).

Из протокола осмотра предметов от 06.05.2024, следует, что произведен осмотр видеофайлов на оптическом диске CD-R, навидеофайлов запечатлен факт выбора ФИО6 строительной каски оранжевого цвета, очков и респиратора в магазине «ЛеруаМерлен» (т. 6 л.д. 4-10, т. 7 л.д. 89-94).

В соответствии с протокол осмотра предметов от 07.05.2024, осмотрена копия чека представленная по запросу следователя, в ходе осмотра были получены сведения о покупке предметов, используемых для маскировки, при проникновении в квартиру и хищении денежных средств: КАСКА ЗАЩИТНАЯ ОРАНЖЕВАЯ KRAFTER, КАСКА ЗАЩИТНАЯ ОРАНЖЕВАЯ KRAFTER, РЕСПИРАТОР РПГ-67 ИСТОК-300, ПЕРЧАТКИ ПЛОТНЫЙ ОБЛИВ ЛАТЕКС, ОЧКИ ЗАЩИТНЫЕ ОТКР 2 КРАСНЫЕ KRAFTER, ОЧКИ ЖЕЛ.С ВОЗМ.НОСКИ С КОРРИГ. ОЧ. DEXTER, РЕСПИРАТОР FFP1 С КЛАПАНОМ У2К, РЕСПИРАТОР FFP1 С КЛАПАНОМ ЮЛИЯ-119, установлены дата, время оплаты товара – 14 часов 00 минут 17 мая 2023 года, адрес магазина: г. 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 178-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2024 с участием обвиняемого ФИО6 и его защитников произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения магазина «ЛеруаМерлен» за 17.05.2024. В ходе осмотра установлен мужчина, одетый в футболку белого цвета, джинсы синего цвета. Мужчина выбирает товар, в том числе каску оранжевого цвета. ФИО6 на записи никого не узнал (т. 4 л.д. 204-209). DVD-Rдиск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.4 л.д. 210, 211).

Из Протокола осмотра предметов от 22.04.2024 следует, что с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с использованием программного обеспечения «DTP-Expert 3.0», «Hex-Expert 6.1» был произведен частичный осмотр видеофайлов на диске, представленном по запросу следователя из СПб ГКУ «ГМЦ». При просмотре вышеуказанного видеофайла в режиме покадрового просмотра при увеличении получен кадр с государственным регистрационным знаком автомобиля, запечатленного в кадре № а также отражены обстоятельства передачи автомобиля ТайотаКамриг.р.з. № свидетелем ФИО92.ФИО107. - ФИО6 17 мая 2023 года около 21 часа 50 минут, обстоятельства использования данного автомобиля ФИО6, на следующий день - около 09 часов 47 минут 18 мая 2023 года (т.5 л.д. 222-228). Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2024 осмотрен оптический диск с записью, в ходе осмотра просмотрены записи с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 20 часов 44 минут 17 мая 2023 года до 16 часов 19 минут 18 мая 2023 года, на которых зафиксированы факты использования М.И.ВБ. автомобилем свидетеля ФИО84.ФИО108.ТайотаКамриг.р.з. № (т. 5 л.д. 232-250, т. 7 л.д.59-72).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 и с участием обвиняемого ФИО6 и его защитников произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения ГМЦ. В ходе осмотра установлены записи с камер видеонаблюдения: 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> за 17.05.2024 и 18.05.2024. ФИО6 ничего не пояснил, так как объект находится далеко от записывающего устройства (т. 4 л.д. 186-191). DVD-Rдиск с признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела (т.4 л.д. 193, 194).

Из протокола осмотра предметов от 06.05.2024следует, что был произведен осмотр видеофайлов на оптическом диске DVD-R. 

При просмотре файла «Секция A" Холл_№№.avi (91975964)» в кадре запечатлен холл парадной № 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 11:50:34 18.05.2023 (время согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) ФИО6 и неустановленное лицо заходят в помещение вышеуказанной парадной. ФИО6 одет в строительную форму синего цвета с кокеткой оранжевого цвета и строительную каску оранжевого цвета, на руках перчатки, на лице респиратор белого цвета. На плече мужчины № 2 надета сумка черного цвета, по виду пустая.

При просмотре файла: «Секция А" Фасад_№№.avi» установлено, что съемка ведется со стационарной камеры, установленной на фасаде 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 12:19:42 18.05.2023 (время согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) в кадре появляются двое мужчин: мужчина №1, одетый в строительную форму синего цвета с кокеткой оранжевого цвета и строительную каску оранжевого цвета, надеты перчатки - ФИО6 и мужчина №2, одетый в строительную форму синего цвета, кепку темного цвета, на спине рюкзак черного цвета – неустановленное лицо в ходе следствия). Мужчины выходят из парадной указанного выше дома. На плече мужчина № 2 несет сумку черного цвета, по виду наполненную полностью.

При просмотре файла «Невская 3 камера 10_№№ (1).avi» в кадре запечатлена проезжая часть 

<

адрес> и парковка около 

<

адрес> 

<

адрес> в Ломоносовском районе Ленинградской области. На 01 минуте 03 секунде просмотра видеозаписи 18.05.2023 (дата согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) в кадре появляется автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, который паркуется на парковке около вышеуказанного дома.

На 02 минуте 11 секунде просмотра видеозаписи 18.05.2023 (дата согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) из автомобиля выходит неустановленное лицо, держа в руках рюкзак черного цвета, внешне пустой. На 02 минуте 30 секунде просмотра видеозаписи 18.05.2023 (дата согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) из автомобиля выходит ФИО6

При просмотре файла «Невская 3 камера 10_№№ (1).avi» в кадре запечатлена парковка около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 00 минуте 21 секунде просмотра видеозаписи 18.05.2023 (дата согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) в кадре появляется ФИО6 и неустановленное лицо, которые идут в сторону припаркованного ими ранее автомобиля «Тойота Камри».На 00 минуте 31 секунде просмотра видеозаписи 18.05.2023 (дата согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) ФИО6 и неустановленное лицо садятся в автомобиль «Тойота Камри».На 01 минуте 36 секунде просмотра видеозаписи 18.05.2023 (дата согласно временно-числовому маркеру, отображаемому в кадре) автомобиль «Тойота Камри» в кузове черного цвета уезжает. (т. 6 л.д. 13-25, т. 7 л.д. 79-88)указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 6 л.д. 26-27, т.4 л.д. 223).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2024 с участием обвиняемого ФИО6 и его защитников произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения пгт. Новоселье. В ходе осмотра установлены обстоятельства появление 18.05.2023 около 11 часов 40 минут двух лиц, одетых в специальную одежду у 

<

адрес>, у 

<

адрес> и в парадной данного дома. ФИО6 при просмотре записи ничего не пояснил (т. 4 л.д. 212-221)Диск признан вещественны доказательством приобщен к материалам дела(т.4 л.д. 222-223).

В соответствии с иным документом –Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наведение справок» в отношении ФИО6 зафиксированыв период с 13 часов 05 минут 17 мая 2023 года по 16 часов 46 минут 18 мая 2023 года последовательные передвиженияавтомобиля ФИО6 – «Ауди q7» г.р.з. №, автомобиля свидетеля ФИО85.ФИО109 «Тойота Камри» г.р.з. № в период передачи его в пользование ФИО6, а также после установки на указанный автомобиль «Тойота Камри» подложных номерных знаков №. (т.6 л.д. 35-48).

Из протокола осмотра предметов от 09.05.2024 следует, что осмотрен оптический диск с детализацией входящих-исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, представленный ПАО «Мегафон» по запросу следователя. В ходе осмотра установлено: 

что в период с 17.05.2023 13:18:48 до 17.05.2023 15:20:48 абонент № фиксировался в зоне расположения базовой станции 

<

адрес> и в непосредственной близости от магазина «ЛеруаМерлен», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А;

в период с 17.05.2023 15:47:18 до 17.05.2023 16:40:54 абонент № фиксировался в зоне расположения базовой станции 

<

адрес> и в непосредственной близости магазина специальной одежды ООО «ТД Балтийский ресурс» рынка Юнона;

в период с 17.05.2023 21:16:37 до 17.05.2023 21:55:40 абонент № фиксировался в зоне расположения базовой станции 

<

адрес> и в непосредственной близости от места встречи со свидетелем ФИО93.ФИО110.

в вечернее время 17.05.2023 абонент № фиксировался в зонах расположения базовых станций 

<

адрес> по направлению движения к месту проживания свидетеля ФИО86 А.ФИО111.

в период с 18.05.2023 11:40:56 до 18.05.2023 15:59:06 абонент № фиксировался в зоне расположения базовой станции 198320, Россия, 

<

адрес> и в непосредственной близости с местом парковки автомобиля Ауди Q7 (т.6 л.д. 57-60). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно протоколам выемок от 08.06.2023у ФИО6 был изъят автомобиль «Ауди Ку 7» г.р.з. № 178 регион в кузове черного цвета, у ФИО87.ФИО112. был изъят автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № регион в кузове черного цвета. (т. 2 л.д. 109-113, т. 4 л.д. 42-45) указанные автомобили были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 114-118, 119-120, 128, т. 4 л.д. 52-57, 60-61).

Из иных документов – из ответа МРЭО ГИБДД следует, что регистрационный знак №, принадлежал транспортному средству ВАЗ-21053, который был снят с учета в связи со смертью собственника ФИО30 (т.5 л.д. 170-172). Также согласно ответунотариуса ФИО31, указанный автомобиль, не указан наследниками в наследственной массе умершего ФИО30 (т.5 л.д. 160).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что осмотры произведены при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ, в порядке, регламентированном ст. 177 УПК РФ, а обыск - при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания следственных действий и их результатов недопустимыми, не имеется.

Протоколы следственных действия, включая протоколы осмотров и обысков, суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколах подробно отражен ход и результаты данных следственных действий, они проведены с использованием средств фотофикскации, либо с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность отраженных в них сведений.

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не вызывает у суда сомнений, поскольку оно полностью отвечает требованиям Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ совокупности вышеуказанных процессуальных документов свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ч. 7, 8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, наосновании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подробно изложенных в рапорте.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд с соблюдением требований ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое из изложенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В силу вышеизложенного анализа изобличающих ФИО32 доказательств показания о его несогласии с предъявленным обвинением, утверждения о том, что он лишь являлся пособником в совершении хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а также его непричастности в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, подлежат критической оценке судом и признаются способом сформированной субъективной защиты, направленной на избежание подсудимым уголовной ответственности, или ее смягчения.

Вина ФИО6 в совершении им преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия показаниями, в частности последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО88.З. о., ФИО73., ФИО68 Д.С., заключениями, проведенных экспертиз, которыми установлено наличиеследов специального вещества на изъятых ключах потерпевшего, протоколами следственных действий,в ходе которых осмотрены множественные видеозаписи, подтверждающие как действия связанные с приготовлением ФИО6 к совершению преступлений (приискания транспортного средства, средств конспирации), так и прибытие его к месту совершения преступления на транспортном средстве свидетеля ФИО89 ФИО94, с установленным на нем поддельными номерными знаками, следование в парадную дома с использованием средств конспирации, затрудняющей идентификацию его личности, где находится квартира потерпевшего, и покидание совместно с соучастником места происшествия на указанном выше транспортном средстве. 

При этом доводы стороны защиты на внешнюю непохожесть ФИО6 на лицо, запечатленное на видеозаписи, суд относится критически, в связи с тем, что ФИО6 намерено в ходе совершения преступления использовались средства конспирации – строительная форма, каска, респиратор и очки, приобретенные им ранее. 

Кроме того, справкой по результатам проведения ОРМ, в ходе которого с помощью средств фотофиксации ГМЦ были последовательные передвижения автомобиля ФИО6 – «Ауди q7» г.р.з. №, автомобиля свидетеля ФИО90.ФИО113 «Тойота Камри» г.р.з. № в период передачи его в пользование ФИО6, а также после установки на указанный автомобиль «Тойота Камри» подложных номерных знаков №.

К доводу стороны защиты о невиновности ФИО6 в использовании подложных номерных знаков в связи с отсутствием на представленных видеозаписяхфактов замены им номерных знаков, суд относится критически, в связи с тем, что отсутствие на ней запечатленных фактов противоправных действий не может свидетельствовать о том, что ФИО6 не совершил замену номерных знаков, когда находился вне зоны действия камер.

Доводы защиты, связанные с иной оценкой имеющихся в деле доказательств не могут свидетельствовать о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд обращает внимание, что доводы стороны защиты о последующем незаконном задержании ФИО7, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не исключают виновности ФИО6

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: вещественных доказательств – денежных средств изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6 08.06.2023 (т.4 36-41), четырех ключей(т.1 л.д.92), легкового автомобиля Ауди q7 (т.4 л.д. 60), ключа зажигания и свидетельства о регистрации Ауди q7 (т.4 л.д.83-84), флеш-накопителя с видеозаписями (т.4 л.д. 173-174), диска DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения ГМЦ (т.4 л.д.193-194), иных документов –обзорных справок оперуполномоченного ФИО69 ФИО95 обзорной справки заместителя начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району от 17.06.2024 (т.4 л.д. 103-105, 106-119, т.7 л.д.153-156), протоколов осмотров предметов от 09.11.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, (т.4 л.д.167-172, 186-191,204-209, 212-221), суд приходит к следующему.

В связи с тем, что иные документы – обзорные справки оперуполномоченного ФИО70 ФИО96 и заместителя начальника следственного отдела ФИО34 (т.4 л.д. 103-105, 106-119, т.7 л.д.153-163) при вынесении итогового процессуального решения не учитываются судом, суд находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными.

Вопреки доводам ходатайства, вещественные доказательства денежные средств изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 08.06.2023 (т.4 36-41), четыре ключа (т.1 л.д.92), легковой автомобиль Ауди q7 (т.4 л.д. 60), ключ зажигания и свидетельства о регистрации Ауди q7 (т.4 л.д.83-84), флеш-накопителя с видеозаписями (т.4 л.д. 173-174), дискDVD-R с видеозаписью с камер наблюдения ГМЦ (т.4 л.д.193-194),изъяты и осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 183, 177 УПК РФ, с применением технических средств и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы выемки и осмотра соответствует требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ, замечаний не содержат, фототаблицы к протоколу осмотра приобщены. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов осмотра предметов от 09.11.2023, 05.12.2023, 31.01.2024, 08.11.2023 (т.4 л.д.136-137, 167-172, 186-191,204-209, 212-221) недопустимыми доказательствами в связи с тем, что фотофиксация следователем в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ не проводилась, а в протоколе от 09.11.2023 года отсутствует фамилии и инициалы лица, составившего протокол, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что осмотры проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в том числе ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Так в протоколах указано о проведении фотофиксацииосмотра предметов, приобщены соответствующие фототаблицы, при этом протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений относительно процессуальных нарушений, допущенных следователем, участвующими лицами сделано не было. При этом, отсутствие в протоколе от 09.11.2023 года ФИО лица составившего протокол, а также отсутствие в протоколах от 08.11.2023, 05.12.2023 года приложенной фототаблицы в связи техническим не сохранением сделанных фотографий, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ставящим под сомнение достоверность содержания протоколов, и влекущим признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения кражи в особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается один миллион рублей.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение, в связи с тем, что его преступные действия, связанные с тайным хищением денежных средств в размере 18 000 000 рублей. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение, поскольку хищение происходило в квартире потерпевшего, в которое подсудимый и неустановленное лицо проникли путем вскрытия входной двери.

О наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий.

При этом, сам по себе характер действий подсудимого и иного неустановленного в ходе следствия лица указывает на достижение между ними предварительной договоренности о распределении ролей так как, действуя совместно и согласованно, в условиях очевидности друг для друга, они вместе выполнили объективную сторону деяния, состоящего в тайном хищении имущества потерпевшего и использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, исходя из видеозаписи прибытия на места совершения преступления и его покидания после совершения преступления, осмотренной в ходе предварительного следствия, действия подсудимого и неустановленного лица были согласованы и очевидны друг для друга, а каждый из них выполнял строго отведенную роль, направленную на реализацию единого умысла.

Кроме того, ФИО6 согласно исследованным судом доказательствам в ходе приготовления к совершению преступлений приискал транспортное средство и средства конспирации, в последующем находился за рулем транспортного средства, наблюдал за окружающей обстановкой.

По смыслу закона, к использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным нанем таким государственным регистрационным знаком (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО6 совместно с иным неустановленным лицом с целью совершения преступления, облегчения его совершения заменили на транспортном средстве Тойота Камри, принадлежащем свидетелю ФИО118.ФИО114. государственный регистрационный знак на недействительный (архивный) - №, принадлежащий другому транспортному средству, снятому с учета, для конспирации и дальнейшего сокрытия следов их преступной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты факт вынесения следователем постановления 13.05.2024 года о не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.326 УК РФ и выделении материалов из уголовного дела, не препятствует привлечению ФИО6 к уголовной ответственности по указанной статье в последующем, при наличии соответствующих оснований и доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

по ч.2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО6, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет родителей пенсионеров, малолетнюю дочь на иждивении, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет благодарности и положительные характеристики, характеризуется ФИО36, ФИО37 положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ),наличие родителей пенсионеров, болезнь дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая основании для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, по ч.2 ст. 326 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО6 на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, в том числе, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ, совершено ФИО6 18 мая 2022 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 326 УК РФ истекли. При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 18 000 000 рублей и морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей.

Позиция потерпевшего в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования в указанной части, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба потерпевшем была установлена в ходе судебного следствия.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ ичасть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причинением материального ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшему Потерпевший №1,в следствии действий ФИО6, связанных с хищением у него денежных средств в особо крупном размере и до настоящего времени их не возвращением, были причинены нравственные страдания по вине подсудимого, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая степень нравственных страданий потерпевшего, наличие вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по:

- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч.2 ст.326 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 08.06.2023 г. по 18.03.2024 г., с 23.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силуиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 19.03.2023 года по 22.06.2025 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 18 000 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ обратить взыскание на денежные средства в сумме 390 000 рублей, купюрами: семьдесят восемь купюр номиналом 5000 рублей, изъятые у ФИО6 и признанные вещественными доказательствами в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Арест на имущество ФИО6 – автомашину марки «Ауди Ку 7» г.р.з. № 178 регион в кузове черного цветасохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № регион в кузове черного цвета, ключ от автомобиля Тойота Камри, С№ № на автомобиль Ауди Q 7 г.р.з. № 178, ключ от автомобиля Ауди Q 7 – возвратить по принадлежности собственникам; 

- замок, 9 ключей – возвратить по принадлежности;

- флеш-накопитель с видеозаписями, 3 DVD-R диска с видеозаписями, копию чека от 17.05.2023 ООО «ЛЕ МОНЛИД», флэш-накопитель белого цвета с оранжевой полоской, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ГМЦ, оптический диск № B3120CE02050370LH с детализацией– хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: