РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

при участии в судебном заседании:

истца и представителя ФИО3, доверенность от 10.08.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/2017 по иску ФИО5 к ООО «РИНГ-М» о признании пункта 6.2 договора публичной оферты об оказании абонентских услуг VIPAssistance (Программа «BlackEdition+») о невозврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора и пункта 6.3, заключенного между ООО «РИНГ-М» и ФИО5 частично недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в оспариваемой части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнении требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в выше указанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что покупая автомобиль в ООО «АвтоЛюкс» подал заявление о заключении абонентского договора и присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistence (Программа «Black Edition+»), согласно которому исполнителем является ООО «РИНГ -М». Согласно условиям абонентского договора, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и др. Срок оказания услуг по договору составил 12 месяцев, с оплатой 35 400 руб. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил ответчику по договору денежные средства 69 900 руб. вместо 35 400 руб. Указал, что являясь потребителем услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление от ответчика получено письмо, в котором он указал на прекращение сотрудничество, однако в возврате денежных средств в размере 69 900 руб. отказа ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что ответчиком незаконно удержана сумма, поскольку срок действия договора составил 32 дня из 365 дней, в связи с чем последний обязан возвратить сумму в размере 32 296 руб. 32 коп., из расчета фактических затрат в размере 69,99 руб. за каждый день действия договора, а также излишне уплаченную сумму по договору в размере 34 590 руб. Полагает, что п. 6.2 договора публичной оферты об оказании абонентских услуг является недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя. ФИО2 указал, что установленные в п. 6.3 договора условия о том, что по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, также нарушает его право в любое время отказаться от исполнения договора. Указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он понес нравственные страдания, которые он оценивает в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 34 893,16 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. Требования основывает на Законе «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 явились, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель ООО «РИНГ -М» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (л.д. 25). 

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика договору публичной оферты, выразившегося в невозврате денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление № BE - № о заключении абонентского договора и присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistence (Программа «Black Edition+»), согласно которому исполнителем является ООО «РИНГ -М», а заказчиком - ФИО2 (л.д. 15 - заявление, 18-20 - абонентский договор). 

Согласно п. 1 договора, заказчик обязался оказывать заказчику услуги, изложенные в пунктах 1.1 - 1.2 договора. 

Из заявления о заключении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год. 

Стоимость услуг ответчика согласно пп. 2.1 и 2.2 составляет 35 400 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата услуг ответчика в сумме, свыше обозначенной в договоре - 69 990 рублей (л.д. 22). 

Установлено, что ФИО2 в адрес ООО «РИНГ - М» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании абонентских услуг (л.д. 14), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). После получения уведомления, генеральный директор ООО «РИНГ - М» сообщил ФИО2 о прекращении сотрудничества и отказе от возврата денежных средств в сумме 69 990 руб. в соответствии со ст. 429 ГК РФ. 

Пункт 6.2 договора гласит, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Оценивая условия договора публичной оферты на оказание абонентских услуг в части п. 6.2, суд находит его противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права истца как потребителя. 

Часть 2 ст. 450.1 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, пункт 6.2 договора, противоречит положениям выше указанным норм и предполагает необоснованное удержание денежных средств (неиспользованного остатка) истца. Суд учитывает, что отказ истца от договора не связан с предоставлением ответчиком некачественной услуги, а основана на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право на возврат оплаченных им по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Между тем, суд не соглашается с требованиями истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 6.3 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом письменного уведомления от заказчика, поскольку данное положение не нарушает прав истца, а требование о признании пункта 6.3 недействительным основано истцом на неверном толковании норм материального права. 

Признав договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части (п. 6.2 договора) и оценивая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что сумма за годовое обслуживание истца (365 дней) по договору составляет 35 400 рублей, а за каждый день - 96,99 рублей. Ответчик получил уведомление о досрочном расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, С учетом положения п. 6.3, договор считается расторгнутом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактические расходы исполнителя за 62 дня (ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ - дата расторжения договора) составят 6 013 рублей 38 копеек. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору публичной оферты об оказании абонентских услуг в размере 29 386 рублей 62 копеек = (34 500 - 6 013,38), а также излишне уплаченная сумма в размере 35 400 рублей. 

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 32 393 рублей 31 копеек = (64 786,62/2).

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей из 3 000 рублей, заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 28-29 договор на оказание юридических услуг, л.д. 30 расписка о получении денежных средств). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании абонентских услуг VIPAssistance (Программа «BlackEdition+») о невозврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, заключенного между ООО «РИНГ-М» и ФИО2 недействительным. 

В удовлетворении требований о признании пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании абонентских услуг VIPAssistance (Программа «BlackEdition+») о расторжении договора по инициативе Заказчика по истечению 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления недействительным и применении к нему последствий недействительности отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИНГ-М» денежные средства в размере 29 386 рублей 62 копеек по расторгнутому в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ по договору публичной оферты об оказании абонентских услуг VIPAssistance (Программа «BlackEdition+»), во взыскании 2 909 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИНГ-М» денежные средства в размере 35 400 рублей 00 копеек, как излишне им уплаченные по договору публичной оферты об оказании абонентских услуг VIPAssistance (Программа «BlackEdition+»). 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИНГ-М» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 393 рублей 31 копейки, во взыскании 2549 рублей 69 копеек отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИНГ-М» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, во взыскании 2 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РИНГ-М» судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> ИНФН РФ по 

<

адрес>) с ООО «РИНГ-М» госпошлину в размере 3 115 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова