В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-2853/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело,

защитника адвоката Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 3991 от 11 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2020 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО3 с постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 6 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года ходатайство старшего следователя Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 6 марта 2020 года удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело прокурору для определения подследственности и организации дальнейшего производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 в общем порядке, мотивируя следующим.

Потерпевшая считает, что при направлении уголовного дела в отношении ФИО3 было нарушено правило подследственности, поскольку старший следователь СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 не имел право направлять уголовное дело с указанным ходатайством в суд, как и проводить по нему расследование, так как предварительное расследование преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия она передавала следователю ФИО4 иск на возмещение имущественного и морального вреда на сумму 500 000 рублей в присутствии ФИО2, также являющейся потерпевшей по делу, однако в решении суда имеется указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что следователь не вложил иск в дело. Кроме того, указывает, что 24 декабря 2019 года ей приходил почтовый перевод в размере 20 000 рублей, но она, узнав, что данные денежные средства от ФИО3, пыталась перевести их обратно в связи с подачей иска, однако, это не представилось возможным. При этом, договорённости о сумме возмещения ущерба с обвиняемым, либо его родственниками у неё не было. В связи с этим просит учесть, что причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, иным образом не заглажен. Также потерпевшая ссылается на то, что следователь фактически не ознакомил её с материалами уголовного дела, его она видела лишь при допросе и при подаче искового заявления. В феврале, марте 2020 года по просьбе следователя, озвученной ей по телефону, она подписала несколько документов, переданных участковым, содержание которых она не изучала. В связи с чем считает, что было нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело, и адвокат возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор согласилась с доводами апелляционной жалобы частично. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление соответствует указанным положениям не в полной мере.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что возбуждение уголовного дела и предварительное расследование было произведено следователем Следственного комитета РФ, что соответствует положениям п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меру меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание данные о личности ФИО3, указал, что ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в материалах дела имеются финансовые документы, подтверждающие перевод денежных средств потерпевшим в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд посчитал, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда о том, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. С таким выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим причинам.

Наряду с тем, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, по смыслу этой нормы уголовного закона суд должен выяснить причины несогласия потерпевшего и оценить в связи с этим достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненным этого неотъемлемого условия ст. 76.2 УК РФ. 

При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако, суд первой инстанции ограничился только тем, что ФИО3 перевел в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 20000 рублей, и потерпевшей ФИО2 10000 рублей, при этом суд не выяснил у потерпевших их субъективного отношения к этому для выводов о том, достаточно ли предпринятых ФИО3 мер для того, чтобы потерпевшие посчитали вред, причиненный преступлением, заглаженным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе, с удовлетворением либо отказом в удовлетворении ходатайства следователя, фактически лишило бы участников уголовного судопроизводства права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков