УИД 58RS0018-01-2025-004806-08 № 2а-2877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2025 г. на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства Номер -ИП был в целях обеспечения иска ФИО3 к ней о взыскании неосновательного обогащения осуществлен арест денежных средств на ее расчетном счете в ПАО Сбербанк на сумму 967 500 руб. Однако исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 967 500 руб. в настоящее время производится за счет денежных средств сверх арестованных и находящихся на счете денежных средств.

В настоящее время в пользу ФИО3 произведено исполнение на сумму 525 460 руб. 

Полагает, что исполнение решение суда изначально должно было быть произведено в полном объеме за счет денежных средств в сумме 967 500 руб., которая имелась на счете и была арестована. Однако исполнение решения суда за счет арестованных денежных средств не произведено.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнение не может быть произведено из-за двойного ареста на сумму 967 500 руб., которые были наложены Пензенским областным судом и Ленинским районным судом г. Пензы.

Она обращалась в Пензенский областной суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ее счета фактически арестованы на сумму 1 935 000 руб. (967 500 х 2), поскольку арестованная сумма 967 500 руб. сохраняется на счете, а взыскание задолженности в размере 967 500 руб. производится за счет денежных средств, вновь поступающих на счет. 

Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.И. по не погашению задолженности за счет арестованных в целях обеспечения иска денежных средств на сумму 967 500 руб. Сложившаяся ситуация существенным образом нарушает ее права, более того, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2025 г. 

На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС Номер от 14 мая 2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, за счет денежных средств, арестованных в рамках исполнительного производства Номер -ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 не явилась, извещена, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на административное исковое заявление. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения совершает исполнительные действия в соответствии с Законом, перечень которых не носит исчерпывающий характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3137/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 967 500 руб.

На указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 967 500 руб.

Определением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2025 г. заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 967 500 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Пензенским областным судом 20 января 2025 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 24 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство Номер -ИП, предметом исполнения которого явилось наложении ареста имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 967 500 руб.

31 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в ПАО Сбербанк на сумму 967 500 руб.

8 февраля 2025 г. ПАО Сбербанк уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения. 

14 мая 2025 г. на основании решения от 22 октября 2024 г. Ленинским районным судом г. Пензы взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС Номер о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 967 500 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 10 июня 2025 г. 

16 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер -ИП.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, 31 января 2025 г. в рамках электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству Номер -ИП от 24 января 2025 г., в сумме 967 500 руб. На счетах арестовано в общей сумме 967 500 руб.

Сумма остатков денежных средств на 24 января 2025 г. на арестованных вкладах ФИО1 составляла 10 341,14 руб., 1 807 771,56 руб., 51 966,03 руб. 

24 июля 2025 г. в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству Номер -ИП от 16 июня 2025 г., в сумме 1 035 225 руб. 

Из обстоятельств дела следует, что исполнение требований исполнительного документа обеспечено арестованными на банковском счете денежными средствами. В связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, наличие ареста в данном случае не препятствует исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа учтены не были.

Обладая сведениями из ПАО Сбербанк о том, что исполнение требований исполнительного документа обеспечено арестованными на банковском счете ФИО1 денежными средствами в размере 967 500 руб., судебный пристав-исполнитель не направила в банк постановление об обращении взыскания на данные денежные средства в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производстваНомер -ИП.

В последующем постановлением от 24 июня 2025 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 67 725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 24 июля 2025 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 035 225 руб. 

В данном постановлении информацию о том, что исполнение требований исполнительного документа обеспечено арестованными на банковском счете ФИО1 денежными средствами в размере 967 500 руб. судебный пристав-исполнитель не отразила. При направлении постановления в банк на исполнение положения части 3 статьи 144 ГПК РФ не разъяснены, соответствующие судебные акты к постановлению не приложены. Таким образом, условия для применения меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем обеспечены не были.

При отсутствии указанной информации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО Сбербанк исполнено не было со ссылкой на то, что обращению взыскания на денежные средства препятствует наличие ареста, наложенного Пензенским областным судом.

О том, что арест наложен с целью обеспечения исполнения судебного акта, по которому и принимается мера принудительного исполнения, не сообщено административным ответчиком и в последующей переписке с банком.

При надлежащем исполнении административным ответчиком обязанностей возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа имелась.

До настоящего времени исполнительное производство Номер -ИП не окончено, задолженность в полном объеме не взыскана. 

Доводы судебного пристава-исполнителя доводы об обязательной отмене обеспечения иска судом как условии, необходимом для исполнения судебного решения от Дата , противоречат приведенной норме процессуального закона и содержанию судебного акта, подлежащего исполнению.

Допущенное бездействие повлекло нарушение прав должника по исполнительному производству по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, дополнительному взысканию исполнительского сбора в размере 67 725 руб. Решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в течение более полугода не исполнено, при том, что его исполнение обеспечено арестованными на банковском счете должника денежными средствами. ФИО1 лишена возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах в ПАО Сбербанк, в объеме, превышающем требования исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 незаконным.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое незаконное бездействие до настоящего времени не устранено, с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по полному исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия судебного решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС Номер от 14 мая 2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, за счет денежных средств, арестованных в целях обеспечения иска в рамках исполнительного производства Номер -ИП от Дата 

Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обязанность принять меры по полному исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.