Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С., 

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Рублева А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного строителем в ООО «АССА-СТРОЙСЕРВИС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Яр, стф.Старый Казачий, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут, находясь возле административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Элеваторный, 4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, путем присвоения найденного приобрел сверток неправильной формы, обмотанный липкой лентой, внутри которого находилось два полимерных пакета с пазовыми замками с наркотическими средствами, который положил в карман надетой на нём одежды, где незаконно хранил с целью личного употребления до его обнаружения и изъятия. 

В этот же день в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в помещении комнаты досмотра граждан на территории исправительного учреждения, в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего при себе был обнаружен и изъят сверток неправильной формы, обмотанный липкой лентой, внутри которого находилось два полимерных пакета с пазовыми замками, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения массой 8,2 г, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), а в другом полимерном пакете находилось светлое кристаллическое вещество массой 0,26 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона. Данные наркотические средства включены в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал строителем в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Возле административного здания, где он переодевался и курил, он увидел свёрток, от которого шел запах марихуаны. Поскольку раньше он употреблял марихуану, он решил ставить сверток себе. Он не успел отнести и положить сверток к своим вещам, так как прораб поторопил его начать работу, поэтому положил сверток в карман. При прохождении пропускного пункта, ему сказали, что будет производиться его досмотр, после чего повели в комнату для досмотра, где данный сверток у него был изъят. 

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №3 показал, что оперативным отделом ФКУ ИК-1 велась разработка лиц, осуществлявших доставку наркотических средств на территорию исправительного учреждения с целью их дальнейшего распространения среди осужденных. В 20-х числах февраля 2018 года к ним поступила информация о том, что лицо по прозвищу «грузин» из числа лиц, трудоустроенных на строительной площадке, будет осуществлять такую доставку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов оперативным отделом было принято решение организовать контрольный досмотр граждан, которые проходят через контрольно-пропускной пункт. Для проведения личного досмотра был приглашен ФИО1, по поведению которого им стало понятно, что он имеет при себе запрещенные предметы. В присутствии понятых при ФИО1 был обнаружен полимерный свёрток шарообразной формы, перемотанный клейкой лентой, у подсудимого отобрали объяснения, полимерный сверток опечатали, затем все материалы передали в следственный орган. В ходе личного досмотра подсудимого видеосъемка не велась. С целью выявления лиц, осуществлявших доставку наркотических средств на территорию исправительного учреждения, ими проводились такие оперативно-розыскные мероприятия как прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. В отношении ФИО1 никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68, л.д.219-220), в 2018 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был официально трудоустроен в комнате длительных свиданий. Утром в зимнее время года оперуполномоченный Свидетель №3 пригласил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у подсудимого из куртки был изъят сверток. Перед проведением досмотра подсудимый заметно нервничал. В ходе личного досмотра подсудимого велась видеосъемка. Оба оперативных сотрудника, участвовавших при досмотре подсудимого, имели при себе регистраторы. Свидетель №3 сообщил, что ведется видеофиксация. Что-либо относительно причастности подсудимого к сбыту наркотических средств на территории исправительной колонии ему неизвестно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был приглашен оперативными сотрудниками для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у подсудимого был изъят сверток, обмотанный клейкой лентой, содержимое которого он не видел. Весь процесс личного досмотра фиксировали на видеокамеру. Их предупреждали, что ведется видеофиксация. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом досмотра на вопрос, имеются ли у подсудимого запрещенные в гражданском обороте вещества, ФИО1 ответил, что у него имеется сверток с наркотическим веществом. Далее у подсудимого был обнаружен сверток оранжевого цвета, обмотанный клейкой лентой, который был упакован в специальный пакет (т.1 л.д.37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 8,2 г (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством «каннабис» марихуана, а вещество массой 0,26 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерные пакеты с наркотическим средством «каннабис» марихуана массой 7,7 г (в пересчёте на высушенное вещество), а также веществом массой 0,25 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона (л.д.59-62).

Обстоятельства изъятия наркотических средств, признанных вещественным доказательствами, полностью подтверждены показаниями свидетелей, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведения личного досмотра ФИО1 у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого наркотические средства, были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на экспертизу, после проведения которой были упакованы экспертом, а затем осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и переданы в камеру хранения вещественных доказательств. В протоколе осмотра вещественных доказательств, заключении химической экспертизы подробно описаны изъятые и представленные на исследование вещества. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Однако факт наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Давая оценку свидетельским показаниям оперативного сотрудника Свидетель №3, проводившего личный досмотр подсудимого, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 в части изложения первичных объяснений ФИО1 об источнике приобретения наркотических средств и его намерении данные наркотические средства сбыть, которые не были процессуально закреплены в присутствии защитника, но положены в основу обвинения, суд приходит к выводу, что в этой части показания допрошенных по делу лиц являются производными и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 174-О-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, показания оперативного сотрудника Свидетель №3, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно сведений, сообщенных ФИО1 при его личном досмотре в отсутствие защитника об источнике приобретения наркотических средств и его намерении данные наркотические средства сбыть, которые подсудимый в суде не подтвердил, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения.

По смыслу положений ст.228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают со всей очевидностью последовательные показания ФИО1, утверждавшего о том, что он употреблял наркотические средства, в связи с чем обнаруженный при нем сверток с наркотическими средствами хранил для личного употребления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии информации у сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, как о лице причастном к сбыту наркотических средств, до проведения его личного досмотра, не установлено. Сведений о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат. Лица, с которыми ФИО1 договаривался о сбыте изъятых при его личном досмотре наркотических средств, материалами дела не установлены.

Выводы стороны обвинения об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств основан на приведенных выше показаниях оперативного сотрудника, понятых и материалах дела, подтверждающих только факт обнаружения и изъятия при личном досмотре у ФИО1, наркотических средств в указанном в обвинении размере. Однако указанных доказательств для признания наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств явно недостаточно.

Сам по себе факт обнаружения при ФИО1 «каннабиса» марихуаны массой 8,2 г, а также вещества массой 0,26 г, содержащего в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра, указывающих на то, что они предназначались для сбыта иным лицам, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в судебном заседании нашел свое подтверждение значительный размер наркотических средств.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6060 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен строителем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. Фактические и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п.«а» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него в связи с розыском приостанавливалось всего один раз – ДД.ММ.ГГГГ, при этом было возобновлено уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения обвиняемого, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подсудимого следует освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления истекло 2 года. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство «каннабис» марихуана массой после проведенного экспертного исследования 7,7 г (в пересчёте на высушенное вещество), а также вещество массой после проведенного экспертного исследования 0,25 г, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которые находятся в централизованной камере хранения МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить. 

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в ПАО «РНКБ-Банк», путем прекращения операций по указанному счету в пределах суммы 500 000 руб., ввиду отсутствия оснований для их конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, подлежит отмене. 

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения принимавшим участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатам по назначению ФИО5 и Рублеву А.Г., суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» марихуана массой 7,7 г (в пересчёте на высушенное вещество), а также вещество массой 0,25 г, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – уничтожить.

Отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в ПАО «РНКБ-Банк», путем прекращения операций по указанному счету в пределах суммы 500 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО5 и Рублеву А.Г. в размере 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Н.И. Школьная