Дело № 2-412/19 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1357342189, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 939 397,65 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23,9 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено, что привело к образованию задолженности. Обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства – ......, 

<

дата> выпуска, ХХХХ, цвет – ....... 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 056 969 руб. 57 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 19 484 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17.09.2017 заключен кредитный договор №1357342189, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику сумму кредита в размере 939 397,65 руб., что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету (л.д.10,13-15).

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что является существенным нарушением договора и влечет образование задолженности. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено. 

18.04.2018 истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 11). При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 056 969 руб. 57 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который судом принимается, поскольку не противоречит условиям кредитного договора, сведениям выписки по счету, другим материалам дела, не оспорен ответчиком и не опровергнут с помощью собственного контррасчета и каких-либо доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля марки ......, 

<

дата> выпуска, VIN:ХХХХ цвет – ...... (л.д.13-15,33). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Таким образом, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 484 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 1 056 969 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 484 руб. 85 коп., а всего – 1 076 454 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...... 

<

дата> выпуска, VIN:ХХХХ, цвет – ...... путем продажи с открытых торгов. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья -