Дело № 2-947/2024 

УИД: 50RS0028-01-2023-010287-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с использование кредитных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, кредит был предоставлен в размере 3 920 000 руб. сроком на 300 месяцев под 11,25 % годовых. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами произведён раздел указанной совместно нажитой квартиры по 1/2 доле каждому. В период с момента расторжения брака по настоящее время истец самостоятельно несёт расходы по оплате ежемесячных платежей по договору. Какие-либо компенсации от ответчика за внесённые платежи не выплачиваются. Размер ежемесячного платежа составляет 39 314, 38 руб. По состоянию на дату составления иска размер понесённых истцом расходов на оплату ипотечных платежей составил 2 201 605,2 руб., что составляет 56 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств пропорционально её доле составляет 1 100 802, 6 руб. 

При указанных обстоятельствах истец просит суд:

- взыскать с ФИО3, в его, ФИО2, пользу сумму понесённых расходов на оплату ипотечных платежей пропорционально присуждённой доле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 802,6 руб.;

- произвести раздел будущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним, ФИО2, ФИО3 с ПАО Сбербанк, пропорционально присуждённым долям. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против взыскания суммы долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ возражала, раздел будущих платежей оставила на усмотрение суда, с учётом мнения ПАО Сбербанк, в остальных требованиях просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. На вопросы суда пояснила, что с момента расторжения брака за спорный период по кредитному договору сама она ничего не платила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 4 900 000 руб. Для покупки квартиры использовались собственные денежные средства в размере 980 000 руб. и кредитные денежные средства в размере 3 920 000 руб., полученные по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с ПАО «Сбербанк России».

Из указанного кредитного договора следует, что сумма кредита в размере 3 920 000 руб. предоставляется заёмщикам на срок 300 месяцев под 11,25 % годовых, 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами произведён раздел указанной совместно нажитой квартиры по 1/2 доле каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму понесённых им, ФИО2, расходов на оплату ипотечных платежей пропорционально присуждённой доле квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 802, 6 руб. и произвести раздел будущих платежей по кредитному договору пропорционально присуждённым долям. 

В судебном заседании ответчик не отрицала, что с момента расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ничего не платила.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге ПАО Сбербанк следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения основного долга было оплачено истцом 2 201 605,2 рублей. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просила при взыскании заявленной истцом задолженности применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства составляющие половину платежей в счёт погашения ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака между сторонами вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение о разделе спорной совместно нажитой квартиры вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени в отношении этой квартиры действовал режим совместной собственности супругов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, с момента вступления в законную силу решения суда о разделе спорной совместно нажитой квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности не пропущен.

Иных обоснованных возражений со стороны ответчика не последовало.

Таким образом ответчик, доводы истца не оспорила, доказательств внесения платежей в счёт погашения ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы понесённых расходов на оплату ипотечных платежей пропорционально присуждённой доле в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 802,60 рублей.

Разрешая требования о разделе будущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально присуждённым долям в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ФИО2, ФИО3 с ПАО Сбербанк, где ФИО2 и ФИО3 являются созаёмщиками.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу условий кредитного договора истец и ответчик несут перед банком солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а потому банк вправе требовать исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору и от истца и от ответчика, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно раздел общего долга сторон перед кредитной организацией и определение долей истца и ответчика по погашению обязательств влечёт за собой изменение условий кредитного договора в части объёма ответственности созаёмщиков перед банком, что в силу ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Соответственно, без указанного соглашения, раздел общего долга сторон перед кредитной организацией и определение долей истца и ответчика по погашению обязательств будет нарушать права банка и положения ст.ст.309, 450, 451 и 819 ГК РФ.

Указанного соглашения с ПАО Сбербанк не имеется.

В этой связи, требование истца о разделе будущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально присуждённым долям в праве собственности на квартиру следует оставить без удовлетворения. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии – №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии – №, расходы на оплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присуждённой доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 802,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере и разделе будущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 февраля 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова