Дело № 12-39/2019

УИД 10MS0033-01-2019-002577-94

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой считает привлечение его к административной ответственности и наложение наказания неправомерным по следующим основаниям.

Указывает, что им подана частная жалоба в Петрозаводский городской суд на определение от 

<

Дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия и на постановление об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В данной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования. Об этом, он заявил в ходе судебного заседания 

<

Дата обезличена>, однако судом данный факт не был принят во внимание и его ходатайство о переносе судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Считает отказ в ходатайстве о переносе судебного заседания не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим его право на защиту.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 

<

Дата обезличена> в 00 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, ранее наложенное административное взыскание по постановлению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, копией постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором разъяснена обязанность оплаты штрафа и об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов в срок и иными материалами дела.

В суде установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, срок оплаты штрафа – по 

<

Дата обезличена> включительно.

Мировой судья, при определении срока вступления обжалуемого постановления в законную силу, правильно принял во внимание то, что копия обжалуемого постановления направлялась должностным лицом административного органа по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, однако вернулась в адрес отправителя 

<

Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Подача ФИО1 жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что направленная 

<

Дата обезличена>, ФИО1, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена>, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> передана на рассмотрение в Пряжинский районный суд. Определением судьи Пряжинского районного суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказано.

Утверждение заявителя, о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания не соответствующим действующему законодательству и нарушает его право на защиту, основывается на неправильном понимание закона.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья принял правильное решение об оставлении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения и законно рассмотрел дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств, совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, связанного с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа по вступившему в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, полагаю, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев