Дело № 1-98/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно на срок пять месяцев 29 дней,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области по ч.1 ст.167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок восемь месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, не имея цели его хищения, умышленно, путем свободного доступа через незапертую переднюю дверь водителя, проник в салон и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и, стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. 

В пути следования в автомобиле закончился бензин, в связи с чем ФИО1 воспользовался помощью проезжающего мимо владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и при помощи буксировки продолжил движение в обратном направлении, то есть в 

<

адрес>.

Проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате остановки сотрудниками полиции, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с буксирующим автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион дальнейшее движение прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. Указал, что ходатайство (л.д.№) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие на постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.№).

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.№), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№) и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом осмотра автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), признанным вещественным доказательством (л.д.№), протоколом осмотра свидетельства о регистрации №, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), признанными вещественными доказательствами (л.д.№), объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.№).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной.

ФИО1 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало снижению внутреннего контроля над ситуацией, развитию противоправного поведения и совершения им преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе и привлечение его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, полного согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области, суд назначает ему наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетам требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, - возвращённые под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова