Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С. 

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 536 000 рублей на приобретение автомобиля «...», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство. Вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполнено, без согласия залогодержателя он распорядился залоговым транспортным средством, и транспортное средство в настоящее время находится в собственности ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль другому лицу – ФИО4, который до настоящего времени не поставил автомобиль на учет, поскольку транспортное средство включено в реестр залогового имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 536 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «...» под 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года (л. д. 56-57). Указанным решением суда задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2, обращено взыскание на являющееся предметом залогом имущества – автомобиль «...», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в ОГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (л. д. 65-72).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи (л. д. 77), в связи с чем на момент рассмотрения дела транспортное средство у него отсутствует. 

Поскольку спорный автомобиль не находится в фактическом владении ответчика оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан