Дело № – 88/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) о признании отсутствующим обременение недвижимого имущества - ипотека в силу закона - на индивидуальный жилой дом пл. 234,9 кв.м, и земельный участок площадью 928,0 кв.м, по 

<

адрес>, мотивировав требования тем, что между ФИО2 и ОАО «Сибакадембанк» (кредитор) 2012.2006г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 575 000 рублей. Впоследствии ОАО «Сибакадембанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «УРСА БАНК», который реорганизован в «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в ПАО «БИНБАНК», а затем в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ». Таким образом, ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» является универсальным правопреемником ОАО «Сибакадембанк». 

Согласно графику погашения кредита (приложение к кредитному договору) срок погашения кредита - 20.12.2021г. Датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом оформлен залог недвижимости путем составления закладной. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом пл. 234,9 кв.м, и земельный участок площадью 928,0 кв.м, по 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по возврату кредита исполнил надлежащим образом: выплатил кредитору заемные денежные средства и процента по кредиту. Справкой от 23.05.2019г. № подтверждается, что заемщик (истец) погасил ссудную задолженность 24.10.2014г. в полном объеме. В связи с прекращением ипотеки (в силу закона) ответчик (ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ») выдал истцу закладную.

Для реализации своего намерения продать дом и земельный участок, ранее бывшие предметом залога, истец обратился в Росреестре для погашения записи о залоге. Уведомлением от 13.06.2019г. Росреестр отказал истцу в погашении записи о залоге в связи с тем, что представленная закладная, выданная первоначальному залогодержателю, имеет запись о полном исполнении обязательств, выполненную не законным владельцем закладной - УPCА М. Ф. С. А.

Между тем, наличие зарегистрированной записи об обременении при условии полного исполнения кредитной обязанности нарушает права истца. На стр. 7 закладной имеется запись от 11.01.2007г. о государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка. На стр. 1 закладной имеется отметка кредитора (банка «ФК Открытие») от 15.01.2019г. об исполнении залогодателем (истцом) в полном объеме обязательств по кредитному договору 24.10.2014г. На стр. 12 закладной имеется отметка о смене владельца закладной со ссылкой на договор купли-продажи № от 07.12.2007г. При этом не указано, в каком объеме передаются права по закладной, раздел об остатке неисполненных обязательств по основному долгу на день передачи прав по закладной не заполнен. По поводу полномочий ОАО «УРСА Банк» имеется две ссылки на разные доверенности.

До получения закладной 15.01.2019г. истец не знал о передаче права требования по кредитному договору и закладной третьему лицу, не получал извещений. Но до 2014 года исполнял свои долговые обязательства в адрес первоначального кредитора, который принимал платежи, производил их учет и выдал закладную, что само по себе свидетельствует о том, что закладная никогда никому не передавалась.

В силу ст. 142, 143 ГК ЗАКЛАДНАЯ является документарной ценной бумагой.

Истец полагает, что договор о переуступке прав по документарной ценной бумаге (закладной) в данном спорном случае со стороны ОАО «УРСА Банк» не был исполнен.

Так как до 2019 года закладная находилась в ПАО «ФК Открытие» (у его правопредшественников) и была передана истцу, то очевидно, что она не передавалась в качестве уступки прав новому кредитору. Новый кредитор (ФИО3 С.А., как указано на стр. 12 закладной) никаких действий в отношении уступленной ему задолженности не предпринимал. В связи с не переходом к ФИО3 С.А спорных прав требования к должнику, к нему в силу ст. 384 ГК РФ не могли перейти и права залогодержателя по закладной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что задолженность по кредитным обязательствам у истца перед Банком погашена, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 66)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела 20.12.2006г. между ФИО2 и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 024ИК/2006-0/34, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 575 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору согласно п. 1.2, 1.3 договора являлась ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома с пристройками площадью 234,9 кв.м., земельного участка площадью 928 кв.м. кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>. (л.д. 10-14)

Впоследствии ОАО «Сибакадембанк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «УРСА БАНК», который реорганизован в «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в ПАО «БИНБАНК», а затем в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ». Таким образом, ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» является универсальным правопреемником ОАО «Сибакадембанк». (л.д. 20)

Справкой от 23.05.2019г. № подтверждается, что заемщик (истец) погасил ссудную задолженность 24.10.2014г. в полном объеме, таким образом судом установлено, что истец свои обязательства по возврату кредита исполнил надлежащим образом. (л.д. 21)

Согласно закладной по предмету ипотеки - индивидуального жилого дома с пристройками площадью 234,9 кв.м., земельного участка площадью 928 кв.м. кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, 07.12.2007г. на основании договора купли-продажи закладных произошла смена залогодержателя по закладной на ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, залогодержателем по спорной закладной является ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) – иностранное юридическое лицо, местом нахождения которого является Люксембург, Вал С. К.,7. 

Каких-либо возражений по требованиям истца суду от ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) не поступало. 

Исходя из условий представленного суду договора купли-продажи ипотечного портфеля (с передачей закладных) от 07.12.2007г. (на электронном носителе л.д. 81а), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 С.А., закладная до договору ипотеки N 024ИК/2006-0/34 от 20.12.2006г. была продана ФИО3 С.А. в виде первоначального ипотечного портфеля (п. 2.1 (а) договора), передана на ответственное хранение ОАО «УРСА Банк».

В силу Договора об оказании услуг ответственного хранения, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 С.А. 07.12.2007г. (на электронном носителе л.д. 83а), ОАО «УРСА Банк» назначен в рамках договора купли-продажи ипотечного портфеля (с передачей закладных) от 07.12.2007г. ответственным хранителем купленных закладных, наделенным полномочиями залогодержателя с соответствующими правами, характерными для хранения купленных закладных, в том числе с правом выдать выкупленную закладную заемщику. (п. 2.1, 2.2, 3.1, 5.4 договора)

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» исполнение истцом обязательств по исполнению договора ипотеки N 024ИК/2006-0/34 от 20.12.2006г. не имеет, в связи с чем суд полагает установленным факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору в полном объеме, а поэтому в силу положений ст. 352 ГК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

На основании изложенного, учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 234,9 кв.м., земельный участок площадью 928 кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя требования истца в том числе к ответчику - ПАО Банк «ФК Открытие», суд принимает во внимание п. 2.1, 2.2, 5.4 Договора об оказании услуг ответственного хранения, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 С.А. 07.12.2007г., из которого усматриваются полномочия ответчика в рамках исполнения заемщиками своих обязательств по выдаче закладных, а соответственно и в рамках положений ст. 352, 408 ГК РФ признанию обязательств исполненными. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 С.А. (URSA Mortgage Finance S.A.) о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества – ипотеки в силу закона на индивидуальный жилой дом площадью 234,9 кв.м., земельный участок площадью 928 кв.м. кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-41.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г. Судья