Дело № 1-29/2023

УИД 45RS0001-01-2023-000202-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 3 ноября 2023 г.

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Тухватуллиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дьячкова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21 июня 2023 года около 09:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил барана, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 21 июня 2023 г. около 09:00 час. с Свидетель №2 шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ними пошел баран. Тогда он решил похитить барана. Схватил барана за рога и отвел в проулок, где никто не проживает, расположенный у дома ФИО7 проулке он свернул барану шею, тушу забросал травой. Затем вернулся домой, взял тележку, отвез барана к брату ФИО3, где разделал мясо. Свидетель №2 в хищении не участвовала, спрашивала, что он делает. Он сказал, что хочет похитить барана. При этом он был уверен, что Свидетель №2 никому не расскажет о совершенном им преступлении. Не помнит, кто из жителей деревни находился в улице, так как был пьян, безразлично к этому относился. Часть мяса употребил в пищу, оставшееся мясо продал Свидетель №5 (л.д.87-89,100-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, дополнил, что с Свидетель №2 сожительствуют около трех лет. При совершении хищения в улице никого не видел.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он в отсутствие разрешения, находясь в улице деревни, похитил принадлежавшее Потерпевший №1 домашнее животное, обратив его в свою пользу против воли собственника. 

К выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что утром 21 июня 2023 г. обнаружила, что из стада пропал один баран в возрасте 6 мес., на шее имелась зеленая повязка, рога выкрашены оранжевой краской. От жителей села ей стало известно, что утром 21 июня 2023 г. ФИО3 на 

<

адрес> поймал принадлежащего ей барана за рога, оттащил в кусты и свернул ему шею, затем увез к брату ФИО3, где разделал. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии мясо барана было изъято и возвращено ей. Однако, поскольку мясо было грязное, она его выбросила. Хищением ей причинен ущерб в размере 8000 руб., значительным для нее не является, так как у нее большое хозяйство, в том числе 32 головы баранов (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что утром 21 июня 2023 г. супруга ФИО20 обнаружила, что из стада пропал один баран в возрасте 6 мес., на шее имелась зеленая повязка, рога выкрашены оранжевой краской. От жителей села супруге стало известно, что утром 21 июня 2023 г. ФИО3 на 

<

адрес> поймал принадлежащего им барана за рога, оттащил в кусты и свернул ему шею, затем увез к брату ФИО3, где разделал. О случившемся супруга сообщила в полицию (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 21 июня 2023 г. около 09:00 час. находилась за оградой дома, видела как мимо ее дома шли ФИО3 с сожительницей Свидетель №2. ФИО3 был пьян, громко ругался на барана, который шел по дороге. ФИО3 сказал: «Попался, значит мой», схватил барана за рога и потянул куда-то в сторону. Она зашла в дом, видел ли ее ФИО3 – не знает, она ФИО3 ничего не говорила. Примерно через 40 мин. видела в окно, что ФИО3 с тележкой идет к кустам напротив ее дома. Через некоторое время в дом зашел муж ФИО21, рассказал, что видел, как ФИО3 грузит в тележку барана. Она поняла, что ФИО3 похитил барана (л.д.59-62).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что утром 21 июня 2023 г. видел, как напротив его дома ФИО3 из кустов вытаскивает барана белого цвета с желтыми пятнами и грузит его в тележку. Об увиденном он рассказал жене ФИО21, которая пояснила, что находясь на оградой дома, видела, как ФИО3 поймал барана за рога и тащил (л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 21 июня 2023 г. купила у ФИО3 12 кг. мяса баранины за 2000 руб. ФИО3 пояснил, что мясом с ним расплатились за работу. Она разложила мясо в 11 пакетов. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО3 похитил барана. После чего она вернула мясо ФИО3 (67-70).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 21 июня 2023 г. около 09:00 час. к ним пришел ФИО2 взял тележку и куда-то ушел. Через некоторое время привез в тележке барана, пояснил что барана сбила машина. Сираев разделал барана, мясо продал. Впоследствии ФИО3 признался, что поймал барана на 

<

адрес>, свернул ему шею (71-74).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что утром 21 июня 2023 г. сын ФИО18 сказал, что ФИО2 куда-то ушел с тележкой. Через некоторое время увидел, что во дворе дома в тележке лежит баран. ФИО2 пояснил, что барана сбила машина, разделал барана, мясо унес и продал. Через некоторое время ФИО2 признался, что похитил барана (75-78).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что утром 21 июня 2023 г. с ФИО3 шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ними шел баран и кричал. ФИО3 схватил барана за рога и потащил в кусты. Она спросила у ФИО3, что он делает, ФИО3 ответил, что хочет похитить барана. Через некоторое время ФИО3 вышел из кустов, пояснил, что свернул голову барану. Она заругалась на ФИО3. Затем ФИО3 пошел к дому брата ФИО18 Через несколько часов она пришла к ФИО18, увидела, что ФИО2 разделывает барана. Вечером Сираев рассказал, что продал мясо. При совершении хищения ФИО3 не переубеждала. Находились ли в улице еще какие-то люди, она не помнит, так как была пьяна. С ФИО3 они сожительствуют (79-81).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за кражу барана (л.д.14),

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 г., в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе осмотра у собачьей будки обнаружены внутренности и шкура животного, у крыльца обнаружена голова барана, рога выкрашены оранжевой краской. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО20 опознала голову принадлежащего ей барана. В ходе осмотра места происшествия изъято 12 кг. мяса, голова барана (л.д.16-21),

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотром установлено, что напротив дома находится проулок, домов в проулке нет. В ходе осмотра месте происшествия Свидетель №4 указал место, где ФИО3 вытащил барана из травы. В указанном месте трава смята, часть травы вырвана (л.д.22-24),

протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №7 изъята металлическая тележка (л.д.45-49). Тележка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-53,54).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и ФИО21 об обстоятельствах хищения барана, а также показаниям подсудимого и свидетелей ФИО19, Свидетель №5 об обстоятельствах распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось совершение отрытого хищения имущества потерпевшей, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Государственный обвинитель выступая в прениях, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ заявил о переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку присутствовавшая при совершении преступления Свидетель №2 является сожительницей подсудимого, они находятся в близких отношениях, ФИО3 не рассчитывал, что при изъятии имущества встретит противодействие со стороны Свидетель №2. В судебном заседании подсудимый пояснил, что при совершении хищения никого из иных лиц не видел. Таким образом, подсудимый не осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. 

С данной позицией выразила согласие сторона защиты.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Учитывая характер взаимоотношений ФИО3 и Свидетель №2, подсудимый не воспринимал последнюю, как постороннюю и рассчитывал, что не встретит сопротивления с ее стороны. Как следует из показаний подсудимого, более он никого не видел. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что она не знает, видел ли ее ФИО3, она ФИО3 ничего не говорила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тайном характере действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Вменяемость ФИО3 сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, каким образом состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, повлияло на характер и степень общественной опасности преступного деяния против собственности, повлияло на корыстный мотив подсудимого обогатиться за счет другого лица. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, его характеристику, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: тележку передать по принадлежности Свидетель №7, мясо баранины весом 12 кг. и голову барана считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Аюпову Д.Р. и Дьячкову Ю.В., участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 12302 руб. 90 коп. (3588 руб.– в ходе предварительного следствия, 8714 руб. 90 коп.- в судебном заседании) подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Сайфутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2023 года по 3 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом правил зачета наказания поглощает назначенное ему наказание, от отбывания наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: тележку передать по принадлежности ФИО5, мясо баранины весом 12 кг. и голову барана считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 12302 рубля 90 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина