Дело №12-7/19

РЕШЕНИЕ

15 января 2019г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11.09.2018г и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области № от 04.10.2018г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11.09.2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28.08.18 г в 18:17 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области № от 04.10.2018г.

Заявитель ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако указанный автомобиль приобретался для его супруги О.В. и находится с момента покупки (13.11.2012г) в её пользовании. Заявитель получил водительское удостоверение только 14.03.18г- то есть до указанной даты не имел права управлять транспортным средством. Гражданская ответственность О.В. была застрахована в АО 

<

данные изъяты>, тогда как он к управлению транспортным средством не допущен. Подав жалобу на указанное постановление он просил допросить О.В. в качестве свидетеля, однако его ходатайство не рассмотрено, в качестве свидетеля она не допрошена, а сведения полученные в результате телефонного разговора с нею не являются допустимым доказательством. Так-же на некоторых фотографиях, подтверждающих правонарушения, видно, что автомобилем управляет девушка. На автомобиле размещена реклама агентства недвижимости 

<

данные изъяты> и номер телефона, принадлежащий О.В.. Всем этим доказательствам и доводам при рассмотрении его жалобы не была дана оценка. Просит суд отменить постановление и решение по его желобе.

В судебное заседание ФИО1 повторно не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу указанному им лично в жалобе, (л.д.30), ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав свидетеля О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018г в 18 часов 17 минут на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги - 40 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> заводской номер №, имеющим действительное до 11.09.2018 г свидетельство о поверке. Показания прибора зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 13.11.2012г (л.д.6,13 ) и с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако ФИО1 достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля О.В. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО1, однако совместно не проживают с апреля 2018г. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен ими в браке и использовали его как она, так и ФИО1 Однако в июне-июле 2018г ФИО1 забрал у неё данный автомобиль и документы на него и с этого времени она автомобилем не пользуется. Факт управления автомобилем в указанное время (28.08.18г ) свидетель категорически отрицает. 

Довод о том, что автомобиль приобретался для ФИО1 и использовался только ею, является несостоятельным, так как ФИО1 является собственником автомобиля, ФИО1 представлено водительское удостоверение, согласно которому в момент фиксации нарушения он имел право управлять транспортными средствами (л.д.29). 

При этом имеющийся в деле Полис обязательного страхования от 23.01.18г (л.д.20) не свидетельствует о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 и на момент совершения вмененного административного правонарушения находилось во владении О.В., так как последняя в судебном заседании факт управления транспортным средством отрицает, ФИО1 также является лицом допущенным к управлению, является собственником автомобиля, страхователем, имеет водительское удостоверение 

Довод о том, что на фотографиях нарушений виден женский силуэт, не подтверждает факт того, что автомобилем управляла именно О.В.

Довод о том, что на автомобиле имеется рекламное объявление, также не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял не ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 20.09.18г ФИО1 направил в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобу на вышеуказанное постановление, которая решением от 04.10.18г оставлена без удовлетворения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку при рассмотрении его жалобы вышестоящим административным органом.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении должностными лицом поданного им ходатайства о допросе О.В.и отсутствии определения по данному ходатайству, в данном случае не могут быть приняты во внимание и являться основанием для выводов о наличии существенного нарушения норм процессуального права, поскольку из содержания решения следует, что ходатайство было разрешено должностным лицом. Принимались меры для вызова О.В., которая по вызову не явилась.. Отсутствие отдельного процессуального документа –определения, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену решения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 29.08.18г и решения по жалобе от 04.10.18г не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 11.09.2018г и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 04.10.2018г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в срок 10 дней. 

Судья- Е.Р.Протопопова