Дело №2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е., 

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> в 

<

...> при наезде на дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68 895 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., расходы на диагностику в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Орла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, просит суд взыскать его в размере, установленном судебной экспертизой, 69 000 руб., в остальной части требования подержала в ранее заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, воспользовался своим правом участия в деле через представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 50-55 км/ч, дорожное препятствие в виде дорожной выбоины не заметил в виду слабого освещения дороги, считал, что не мог предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. 

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является собственником спорного участка автомобильной дороги, муниципального контракта на содержание спорного участка автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия заключено не было. Также полагала, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости. Указывает на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. не оспаривает причинно – следственную связь между повреждениями автомобиля истца с наездом на дорожную выбоину. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности ФИО4 пояснила, что дорога по ул. Максима Горького г.Орла передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», которое должно нести обязанности по ее содержанию. В связи с чем полагала, что МКУ «УКХ г.Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №*** следовал по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> и в районе 

<

...> допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину, повредив шину переднего левого колеса «грыжу». На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> на проезжей части имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 50 см, длиной 70 см., глубиной 10 см.

В результате проведенной 02.04.2019 ИП ФИО6 диагностики автомобиля истца рекомендованы к замене задний сайлентблок переднего левого рычага, установлен скрип левого верхнего опорного подшипника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» №2220/04-19 от 08.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №*** с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 68 895,12 рублей.

Определением суда от 20.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла», не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, учитывая размерные характеристики образованного недостатка проезжей части дороги, его конфигурацию, а также конструктивные параметры исследуемого транспортного средства, с учетом фактического экспертного осмотра, можно утверждать, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, а именно: шина передняя левая, диск колеса передний левый, в полной мере могли быть получены в результате наезда исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №***, на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части ДД.ММ.ГГ, в районе 

<

...>. В свою очередь, повреждение сайлентблока опоры рычага переднего левого носит эксплуатационный характер. Для устранения механических повреждений исследованного транспортного средства необходимы следующие ремонтные воздействия: шина колеса передняя левая – замена, диск колеса передний левый – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожному – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ составляет 69 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 737 рублей 94 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт в полном объеме подержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что при расчетах учитывал глубину выбоины, исходя из данных указанных в материалах дорожно – транспортного происшествия. Указал, что при изучении имеющегося дефекта шины исходил, как из визуального осмотра представленной истцом поврежденной шины, так и из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. В результате чего установлено, что повреждения шины в виде пробоя с разрывом образовано в результате наезда на препятствие с острой кромкой на выезде из дорожной выбоины, разрыв локализован на границе между боковой частью. На диске с внешней части повреждения не образовались, а образовались во внутренней части, данные повреждения также связаны с наездом на острую кромку ямы. Также пояснил, что повреждение шины локализовано вокруг обода с внутренней части, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС мог данные повреждения не увидеть. Указал, что при наезде на препятствие шина деформируется, настолько, что образуются повреждения с внутренней стороны, образовалась грыжа, но с внешней части диск не затронут. При контакте колеса с выбоиной, имеющей острую кромку, шина и диск контактируют с острой кромкой расположенной перпендикулярно с направлением движения, не параллельно, в результате чего на выезде из выбоины образовались повреждения колеса.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП ФИО7, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, указал, что являясь инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 

<

данные изъяты> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ФИО1 Все действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, отражены в имеющихся в материалах дела административном материале. В случае, если бы были установлены дорожные знаки, данные сведения были бы занесены в материл. Пояснил, что видимость была достаточная, дорожное полотно было видно, осадков не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 000 рублей.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и 

<

...>, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по 

<

...> в районе 

<

...> находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ г.Орла» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МУК «УКХ г.Орла» о том, что повреждения автомобиля, в том числе связаны с действиями самого истца, для которого, по мнению представителя ответчика, было очевидным наличие дефектов дорожного покрытия, но он не принял соответствующие меры для избегания попадания автомобиля в дорожную выбоину, такие как объезд дорожной выбоины, снижение скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ «УКХ г.Орла».

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца ФИО1 способствовавших наступлению имущества вреда.

Напротив, судом установлено, что на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда, в том числе каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Также истцом понесены расходы по диагностике в сумме 300 руб. Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения, указанные в акте об оказании услуг №0000000705 от 02.04.2019 к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2019 с участием автомобиля истца, не относятся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по диагностике следует отказать. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 за представительство в суде первой инстанции было оплачено 20 000 руб.

Ввиду того, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, учитывая мнение представителя ответчика, которая полагала сумму заявленных ко взысканию судебных расходов превышающую разумные пределы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 110 руб. В удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в виду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела стороной истца представлена копия доверенности 57 АА 0991768 от 23.04.2019, которая выдана наряду ФИО2, представлявшей интересы истца при разбирательстве по настоящему делу, в том числе иным лицам, кроме указания на участие представителя истца в конкретном деле указаны иные полномочия. Оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен. 

Кроме того, как видно из справки нотариуса Орловского нотариального округа ФИО10 за удостоверение доверенности истцом уплачено 2000 руб. и 110 руб. уплачено за свидетельствование верности копий документов, однако в материалы дела не представлена нотариально заверенная копия доверенности.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет причиненного ущерба 69000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000, рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО18 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.