Дело № 2-952/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клуб им. Чкалова» о признании решений незаконными, признании действий незаконными, взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и дачного домика, расположенных по 

<

адрес> Также истец является членом СНТ СН «Клуб им. Чкалова». Как стало известно в марте 2017 года председатель СНТ СН «Клуб им. Чкалова» в течение многих лет умышленно и незаконно завышал тарифы на электроэнергии, в случае отказа от оплаты по завышенным тарифам происходило отключение электроэнергии. В результате завышения тарифов на электроэнергию в период с июня 2013 года по 28.09.2017 года излишне была уплачена сумма в размере 4982 рубля 20 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащения со стороны ответчика. Из расчетной книжки № 568 (взносы за электроэнергию) следует, что цена на электроэнергию в 2013 году была завышена на 32 копейки за 1 киловатт, с августа 2014 года по январь 2016 года на 10 копеек за 1 киловатт, с февраля 2016 года по май 2016 года на 25 копеек за 1 киловатт, с октября 2016 года по настоящее время на 12 копеек. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит суд признать незаконными (ничтожными) решения общих собраний СНТ СН «Клуб им. Чкалова» за период с января 2013 года по настоящее время, имеющие отношение к установлению завышенной цены на электроэнергию. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4982 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, оформлению доверенности – 1400 рублей. Истребовать у СНТ СН «Клуб им. Чкалова» решения общих собраний СНТ СН «Клуб им. Чкалова» и иные документы, изданные в период с января 2013 года по настоящее время. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать незаконными решения общих собраний СНТ СН «Клуб им. Чкалова» в части установления платы за электроэнергию от 24.02.2013 года, 13.07.2014 года, 10.01.2016 года, 29.05.2016 года, в остальной части требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО3 требования с учетом уточнения поддержал, считает, что с него незаконно взыскивали суммы на нужды общества. О всех проведенных собраниях ему было известно, он присутствовал на них, сообщал о принятых решениях своей супруге, собственнику участка в СНТ, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Представитель ответчика СНТ СН «Клуб им. Чкалова» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств уважительности его пропуска. Взыскание платы за электроэнергию производилось согласно утвержденным тарифам, кроме этого взыскивалась дополнительная сумма в размере 8-10 копеек за каждый киловатт, эта сумма взыскивалась с членов СНТ на основании решений, принятых на общих собраниях, на нужды общества. Действительно в решениях указано плата за энергию, а по факту это суммы на нужды общества. На собрании рассматривался вопрос о необходимости внесении дополнительных взносов на нужды общества, после чего принималось решение об утверждении размеров данных взносов. Действительно один раз с истца ошибочно была взыскана сумма на 0,50 руб. больше положенной к оплате. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Истец знала обо всех прошедших собраниях, ее представитель всегда присутствовал на них, в силу чего срок на их обжалование пропустили, как пропустили и срок для обращения с иском о взыскании сумм. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании закона № 66-ФЗ, в рамках которого осуществляется деятельность товарищества, предусмотрена возможность вносить взносы и устанавливать их размеры на общем собрании. Тарифы не увеличивали, поскольку СНТ является потребителями электроэнергии и не может их устанавливать. Все взысканные суммы имели место именно на нужды всего общества. СНТ оплачивает освещение проездов, помещение правления отопление, освещение, указанные истцом денежные средства расходуются на нужды общества. До 1 июля оплачивали 1,97 рублей за киловатт, а остальное идет на нужды общества. Постоянные взносы можно рассчитать и они привязываются к размеру платы за сотку земли. Переменные затраты привязываются к киловатт/час, это принцип социальной справедливости, такое решение было принято на собрании, кто больше пользуется участком и энергией, тот и больше оплачивает суммы на нужды общества. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает бухгалтером в СНТ СН «Клуб им. Чкалова». Плата за киловатт/час берется 1,97 руб. и еще на нужды общества, с 01.07.2018 года – этот размер составляет 2,02 руб. в членских книжках все пишется отдельно. Ранее был тариф 1,88 руб. и 0,12 руб. на нужды общества, это целевые взносы, которые установлены решениями собраний. Данные денежные средства используется только на нужды общества по необходимости. Зимой приобретали уличные фонари на территорию СНТ, установили электросчетчик в правлении. Все собранные денежные средства используются только на нужды общества, за их использование счетная комиссия производит отчет, это небольшие суммы, расходуются по необходимости. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило то, что, как считает истец, на протяжении длительного времени происходит взимание платы за электроэнергию по завышенным тарифам, которые были установлены решениями общих собраний незаконно. 

На общем (отчетно-перевыборном) собрании членов СНТ «Клуб им. Чкалова» 24.02.2013 года был установлено размер вноса за электроэнергию по индивидуальным электросчетчикам по тарифу, установленному энергосбытом + стоимость услуг по передаче, стоимость иных услуг. Норматив потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета на садовом участке рассчитывается правлением в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 05.02.2007 года № 40-п или расчетным методом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306. 

Собранием уполномоченных и членов правления СНТ «Клуб им. Чкалова» от 13.07.2014 года тариф за электроэнергию за 1 квт/час установлен с 01.07.2014 года в размере 1,62 руб. + 0,1 руб.

Протоколом общего собрания уполномоченных от 10.01.2016 года установлено с 01.01.2016 года дополнительно на 1 квт электроэнергии собирать 25 копеек к тарифу на нужды общества (уличное освещение, потеря в электрических сетях СНТ).

Согласно протоколу общего собрания № 19/1 от 29.05.2016 года, тариф за электроэнергию с 1 июля будет составлять 1,88+12 копеек.

Как было установлено судом, истец, являясь членом СНТ СН «Клуб им. Чкалова», ранее с иском об оспаривании решений указанных собраний не обращалась. Как следует из пояснений представителя истца, на общих собраниях членов товарищества присутствовал, о собраниях знал. 

Согласно книжке об эксплуатации счетчика, истец регулярно производит оплату электроэнергии с 01.04.2013 года. 

В судебное заседание представителем ответчика в суд были представлены копии протоколов, доказательств в подтверждение наличия уведомлений о проведении спорных собраний, наличия листов регистрации, суду не представлено. Из представленных в суд доказательств невозможно определить была ли соблюдена процедура созыва собраний, имелся ли кворум. Вместе с тем, из представленных в суд протоколов, следует, что кворум при принятии решений имелся, повестка собрания указана, о проведении собраний члены СНТ уведомлялись, в силу чего оснований для признания решений общих собраний суд не усматривает. 

При этом суд исходит из того, что заявляя требования о признании решений общих собраний в части установления платы за электроэнергию недействительными, истец достаточных, бесспорных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о наличии оснований для признания указанных собраний незаконными, не представила.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные положения закона, применимы к оспариваемым собраниям, которые имели место в 2014-2015 годах. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца указывал, что истец на общих собраниях присутствовала, уважительных причин, по которым истец не имела возможности ранее оспорить указанные решения, не представил. 

Как было установлено, оплата электроэнергии истцом производилась регулярно, в связи с чем, истец при должной внимательности и осмотрительности имела возможность оспорить решения общих собраний в установленный законом срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решений общих собраний, уважительности причин его пропуска истцом не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Истец указывала, что с неё при уплате электроэнергии СНТ СН «Клуб им. Чкалова» бралась сумма по завышенным тарифам. Судом установлено, что с истца взималась плата за энергию согласно утвержденных государством тарифов, что подтверждается представленными в суд документами. Кроме платы за потребленную электроэнергию, истец также оплачивала сумму на нужды общества, установленную решениями общих собраний, которые недействительными не признаны. 

Судом установлено, что размер оспариваемой истцом суммы, был установлен решениями общих собраний СНТ, сумма взималась на нужды общества в качестве членских взносов, ее расход, также связан именно с нуждами общества, в силу чего, данная сумма не является убытками для истца, либо неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, неосновательного обогащения, суд считает необходимым указать, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании суммы за период с 01.04.2013 года по 28.02.2015 года, о применении которого было заявлено стороной ответчика. 

Вместе с тем, проведя арифметические расчеты уплаченных сумм согласно установленных тарифов и размеров платежей на нужды общества, суд приходит к выводу, что 30.07.2017 года истцом была уплачена сумма за потребленную электроэнергии в размере 455 киловатт по тарифу 2,10 руб. Сумма к оплате составляет 955 рублей 50 копеек. С истца же была взята сумма в размере 956 рублей, что на 50 копеек превышает сумму, которая должна быть взыскана с истца по установленному общим собранием тарифу. 

Поскольку судом было установлено, что с истца фактически взыскана сумма большая, чем подлежала к взысканию, ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а также доказательств, что указанная сумма подлежала взысканию согласно тарифу, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 50 копеек. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 30.11.2017 года следующий:

за период с 30.09.2017 года по 29.10.2017 года: 0,5 руб. х 8,5%/365 дн. х 30 дн. = 0,003 руб.

за период с 30.10.2017 года по 30.11.2017 года: 0,5 руб. х 8,25%/365 дн. х 32 дн. = 0,003 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0,006 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в округленном размере 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов. Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана на представление интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, а не в рамках рассмотрения указанного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Клуб им. Чкалова» в пользу ФИО5 сумму в размере 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов