Дело № 2-319\2020 

Решение

 Именем Российской Федерации 

17июля2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участиемответчика Брагина Ю.С.,его представителя - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОсиповой О.В. к Брагину Ю.С. о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осипова О.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Брагину Ю.С.о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место08февраля2020года в16час.50мин.на138км.+080м.автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области,с участием транспортного средства «Вольво»,г\н № полуприцепом «Шмитц»,г\н № управлением водителя Брагина Ю.С.,принадлежащего ему на праве собственности; транспортного средства «Ниссан Икстрейл»,г\н К808НУ10под управлением водителя Осипова В.К.,принадлежащего на праве собственности истцу; транспортного средства «Фольксваген Поло»,г\н Х169РЕ178под управлением водителя Прохорова И.Ю.,принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Шкода Кодиак»,г\н О700РЕ47под управлением водителя Калинина К.С.,принадлежащего ему на праве собственности,в размере96800рублей; расходов по эвакуации транспортного средства в сумме21000рублей; расходов по оплате заключения эксперта в сумме2500рублей; расходов по оплате труда представителя в сумме5000рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме1400рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме3556руб.00коп.В обоснование указала,что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Брагин Ю.С.,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.По результатам дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в сумме400000рублей,которого,однако,не достаточно для полного возмещения материального ущерба, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла665900рублей,а стоимость годных остатков транспортного средства-169100рублей.Кроме того,ею понесены расходы на эвакуации транспортного средства в сумме21000рублей,а также за проведение экспертизы по определению стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства в сумме2500рублей и иные судебные расходы,в том числе,по оплате труда представителя,за составление нотариально-удостоверенной доверенности и оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца - Осипов В.К.,Прохоров И.Ю.и Калинин К.С.; в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истица Осипова О.В.,ее представитель Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи «Защита» в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истцаОсипов В.К.,Прохоров И.Ю.,Калинин К.С.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили,каждый суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,нас троне истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ»,которому06апреля2020года было выплачено страховое возмещение в сумме400000рублей.

Ответчик Брагин Ю.С.в судебном заседании признал исковые требования Осиповой О.В.о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место08февраля2020года в16час.50мин.на138км.+080м.автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области,с участием транспортного средства «Вольво»,г\н № полуприцепом «Шмитц»,г\н № управлением водителя Брагина Ю.С.,принадлежащего ему на праве собственности; транспортного средства «Ниссан Икстрейл»,г№ управлением водителя Осипова В.К.,принадлежащего на праве собственности истцу; транспортного средства «Фольксваген Поло»,г\н № управлением водителя Прохорова И.Ю.,принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Шкода Кодиак»,г\н № управлением водителя Калинина К.С.,принадлежащего ему на праве собственности,денежных средствв сумме117800рублей,из которых96800рублей - сумма фактического ущерба,не покрытого суммой страхового возмещения,выплаченного страховой компанией и21000рублей - стоимость эвакуации транспортного средства.Просил суд уменьшить размер судебных расходов,понесенных истцом по оплате экспертизы,за составление нотариально удостоверенной доверенности,а также по оплате труда представителя,полагая указанный истцом размер завышенным.Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия,имевшего место08февраля2020года в16час.50мин.на138км.+080м.автодороги «Кола» 

<

адрес>,с участием транспортного средства «Вольво»,г\н № полуприцепом «Шмитц»,г\н № управлением водителя Брагина Ю.С.,принадлежащего ему на праве собственности; транспортного средства «Ниссан Икстрейл»,г\н К808НУ10под управлением водителя Осипова В.К.,принадлежащего на праве собственности истцу; транспортного средства «Фольксваген Поло»,г\н Х169РЕ178под управлением водителя Прохорова И.Ю.,принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Шкода Кодиак»,г\н О700РЕ47под управлением водителя Калинина К.С.,принадлежащего ему на праве собственности; а также факт своего участия в указанном транспортном средстве.Не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия,признав ее,не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении; не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения лица,виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.Согласился с тем,что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца является экономически нецелесообразным,а также с определенной заключением экспертизы стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.Не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автомашины и годных остатков транспортного средства.Признал обстоятельства,на которых истец основывает исковые требования.Последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также положения ч.2ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком обстоятельств,на которых истец основывает исковые требования,судом ответчику разъяснены и ему понятны.

Представитель ответчика - адвокат Иванова Е.В.в судебном заседании поддержала признание ответчиком иска о взыскания с него в счет возмещения материального ущерба117800рублей,полагала необходимым уменьшить сумму судебных расходов истца,полагая их размер необоснованным.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика,СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому,истцу АО «СОГАЗ»было выплачено страховое возмещение в размере400000рублей в порядке прямого возмещения ущерба.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,пояснения неявившихся в судебное заседание лиц,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане,деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. (абзац1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,которыйвладеет источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,подоверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац2).

В силу требований ч.3ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(статья1064).

Так,на основании абз.1п.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт2).

При этом,в силу абз.2п.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,при использовании которого причинен вред потерпевшему,страховщик,исходя из п.1ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации,абз.8ст.1и п.1ст.15Федерального закона №40-ФЗ от25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы,но не выше установленной ст.7Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ от25апреля2002года.

Статьей7 (пункт «б») указанного Федерального закона установлено,что страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000рублей.

Согласно п.п. «а» п.16.1ст.12Федерального закона об ОСАГО,страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. «а» п.18ст.12Закона об ОСАГО,размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи,при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С лица,причинившего вред,может быть взыскана сумма в размере части требования,оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935Гражданского кодекса Российской Федерации),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот26.12.2017N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",согласно которому причинитель вреда,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15,пункт1статьи1064,статья1072ипункт1статьи1079ГК РФ).

Тем самым,из приведенных норм закона и толкования их применения применительно к настоящему спору следует,что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия,гражданская ответственность которого застрахована,в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия,а также полной гибели транспортного средства потерпевшего,такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Если страхового возмещения недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами,участвующими в деле,08февраля2020года в16час.50мин.Брагин Ю.С.,управляя на138км.+080м.автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области,автомашиной «ВольвоFH16»,г\н №,с полуприцепом «Шмитц»,г\н №,нарушил требования пункта9.10Правил дорожного движения Российской Федерации,не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Икстрейл»,г\н К808НУ10под управлением водителя Осипова В.К.,принадлежащей истице на праве собственности.

Гражданская ответственность Осиповой О.В.и Осипова В.К.застрахована в АО «СОГАЗ»,а Брагина Ю.С. - а СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина,принадлежащая истцу,получила технические (механические) повреждения; проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным,поскольку стоимость транспортного средства ниже расходов,необходимых для проведения восстановительного ремонта; размер выплаты определен страховщиком в размере стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходесудебного разбирательства.Доказательств обратного суду не представлено.

В силу приведенных выше норм,размер ущерба,причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,образует стоимость действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от26марта2020года,проведенного в рамках обращения с заявлением о выплате страхового возмещения,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икстрейл»,г\н № без учета износа1091213руб.70коп.; стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия08февраля2020года составляет677000рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 212900рублей.Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно заключению №-А об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ИП М.С.Н.,действительная стоимость транспортного средства истца «Ниссан Икстрейл»,г\н №,составляет по состоянию на08февраля2020года665900рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет169100рублей.

Ответчик Брагин Ю.С.и его представитель - адвокат Иванова Е.В.в судебном заседании не оспаривали обоснованность выводов эксперта относительно стоимости транспортного средства истца,а также стоимости годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия,полагая их обоснованными; не заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости транспортного средства и его годных остатков.

В связи с чем,учитывая,что стороной ответчика не представлены доказательства того,что размер ущерба,причиненного истцу,составляет иную сумму; указанная выше стоимость транспортного средства и годных остатков транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась и не опровергалась допустимыми доказательствами,суд находит установленным,что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла665900рублей,стоимость его годных остатков составляет169100рублей.

Кроме того,согласно разъяснениям,содержащимся в п.36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот26.12.2017N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат:восстановительные и иные расходы,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как следует из материалов дела,истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства,получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,в сумме21000рублей,что подтверждается товарным чеком от08февраля2020года.

Вместе с тем,истице отказано в возмещении страховой компанией расходов по эвакуации транспортного средства,поскольку ею была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме400000рублей.

При таких обстоятельствах,размер убытков,подлежащих возмещению истцу,составляет496800рублей (разница межу стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков такого транспортного средства),а также21000рублей (расходы по эвакуации транспортного средства); всего в сумме517800рублей,из которых страховщик должен выплатить400000рублей,а причинитель вреда-117800рублей - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела,платежным поручением от08апреля2020года АО «СОГАЗ» выплатило Осиповой О.В.страховое возмещение по факту спорного дорожно-транспортного происшествия в пределах установленного законом лимита выплаты в сумме400000рублей.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению причинителем вреда материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в общей сумме117800рублей (96800рублей+21000рублей).

Как следует из приведенных выше положений статей1064 (п.1) и ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации,ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п.2ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Пунктом11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от26января2010года «О применении судами законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено,что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины. (абзац1).

Таким образом,установленнаястатьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например,факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика),размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред. (абзац2).

Пунктом12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25от23июня2015года «О применении судами некоторых положений раздела1части1Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факт причинения вреда. (абзац1).По общему правилу лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное. (абзац3).

В соответствии с частью1статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части1статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует,что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ему ущерба,противоправность поведения ответчика,наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ему ущерба,а ответчик,при доказанности этих обстоятельств - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Как видно из материалов дела,дорожно-транспортное происшествие,вследствие которого истцу был причинен ущерб,произошло в результате противоправного поведения ответчика,выразившегося в том,что тот,управляя автомобилем,в нарушение требований п.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства,в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от08февраля2020года; постановлением о прекращении производства по делу по факту причинения вреда здоровью истцу от13марта2020года; протоколом об административном правонарушении47АВ006691от13марта2020года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от08февраля2020года; постановлением18810047180010802205по делу об административном правонарушении от13марта2002года о привлечении ответчика Брагина Ю.С.к административной ответственности по ч.1ст.12.15КоАП РФ по факту нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том числе,из объяснений водителя Брагина Ю.С.от08февраля2020года следует,что,он двигался по137км.автодороги «Кола» в автоколонне легковых автомашины на расстоянии около15-20метров от автомашины «Ниссан Икстрейл» со скоростью около40км\час.Однако,когда поток впереди дивующихся транспортных средств резко затормозил перед переходным переходом,применив торможение,не смог избежать столкновения с впереди движущееся автомашиной истца.

Согласно объяснениям водителя Осипова В.К.от08февраля2020года,во время движения по137км.автодороги «Кола» в направлении г.Санкт-Петербург остановился за впереди движущимся транспортным средством,после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины «Ниссан Икстрейл».

Приведенные объяснения водителей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия,составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия,понятными.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует,что водитель Брагин Ю.С.в указанный выше день,управляя автомашиной «Вольво»,допустил нарушение требований пункта9.10Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Икстрейл».

Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений,поскольку они согласуются между собой,дополняя друг друга.

Ответчик Брагин Ю.С.в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия,имевшего место08февраля2020года с участием автомашины истца; не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения лица,виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (создавшего аварийную ситуацию); не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия; признал вину в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом,судом ответчику Брагину Ю.С.разъяснены и ему понятны положения ч.2ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том,что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства:факт дорожно-транспортного происшествия,факт причинения истцу ущерба,противоправное поведение ответчика,находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время,стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств,которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы отсутствие вины водителя Брагина Ю.С.в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении истцу ущерба).

Также стороной ответчика не представлено доказательств,подтверждающих нарушением третьим лицом Осиповым В.К.каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации,которые могли бы содействовать (способствовать) возникновению ущерба или увеличению размера такого ущерба.

Абзац2части1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина,которыевладеют источником повышенной опасности,в том числе,на праве собственности.

Впунктах19,22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1от26января2010года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено,что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать,в том числе,гражданина,который использует его в силу принадлежащего ему права собственности.

Таким образом,в силу указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Брагин Ю.С.в данном случае является надлежащим ответчиком по делу,исковые требования к нему предъявлены истцом обоснованно.

Судом принято признание ответчикам иска,поскольку согласно ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Признание иска ответчика является его правом; не нарушает процессуальные права,свободы и охраняемые законом интересы лиц,участвующих в деле,в том числе,ответчика; не противоречит требованиям действующего законодательства,указанным выше; ответчику разъяснены судом и ему понятны последствия признания ответчиком иска и последствия принятия судом признания иска ответчиком,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика поддержал признание иска ответчиком.

В силу ч.1ст.96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела,истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства «Ниссан Икстрейл»,в сумме2500рублей,что подтверждается и квитанцией №524859от16апреля2020года.

С учетом изложенного,принимая во внимание,что истцом фактически были понесены указанные расходы,размер таких расходов и необходимость их несения для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,с ответчика Брагина Ю.С.в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме2500рублей; оснований для уменьшения их размера не имеется.

А потому,исходя из изложенного,суд находит необоснованным довод стороны ответчика об уменьшении расходов по оплате экспертизы.

Частью1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от21января2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений,содержащихся в п.11указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно,если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4статьи1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств,носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности изложенного,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализациютребованияст.17 (ч.3) Конституции РФ,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от21января2016года,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №02016153498от23апреля2020года,Осипова О.В.произвела оплату стоимости услуг представителя Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» в сумме5000рублей.

Согласно договору от23апреля2020года на оказание юридических услуг,заключенному между Осиповой О.В.и Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита»,представитель оказывает истцу услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место08февраля2020года с участием автомашин сторон.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание объем заявленных требований,категорию и сложность дела; объем работы,фактически выполненной представителем истца (составление искового заявления,заявления об уточнении исковых требований); требования разумных пределов судебных расходов и то обстоятельство,что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме,суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и разумным.А потому полагает необходимым взыскать с ответчика Брагина Ю.С.в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме5000руб.00коп.Доказательств обратного суду не представлено.Оснований для уменьшения суммы таких расходов суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании расходов,понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя,в сумме1400рублей.

Согласно п.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот21.01.2016N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела",расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками,если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности10АА0851418от23апреля2020года,Осипова О.В.уполномочила Карельскую региональную общественную организацию «Центр юридической помощи «Защита» представлять ее интересы по делу о взыскании ущерба,причиненного ее транспортному средству «Ниссан Икстрейл»,г\н К808НУ10в результате дорожно-транспортного происшествия08февраля2020года в Ленинградской области автомобилем «Вольво»,г\н А585ТЕ53под управлением водителя Брагина Ю.С.

В связи с чем,поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по возмещению ущерба,причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия,не содержит указания на право представителя принимать участие в иных делах в интересах истца,суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности.Оснований для уменьшения суммы фактически понесенных истицей расходов на оформление доверенности не имеется.

Согласно п.3ч.1ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации,при признании ответчиком иска о принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит70процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска до принятия судом первой инстанции решения по делу,истцу подлежит возврату70%от уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в сумме2489руб.20коп.,уплаченной на основании чека-ордера от30апреля2020года операция №9.

При этомистцу необходимо разъяснить,что возврат излишне уплаченной госпошлины производится согласно ч.3ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика государственной пошлины,поданному в налоговый орган по месту совершения действия,за которое уплачена (взыскана) госпошлина; к заявлению прилагается определение суда о возврате уплаченной госпошлины,а такжеподлинные платежные документы.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме1066руб.80коп.

Руководствуясь статьями194-198,ч.3ст.173Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требованияОсиповой О.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить:

Взыскать сБрагина Ю.С. вОсиповой О.В. в счет возмещения материального ущерба117800руб.00коп.,расходы за проведение независимой экспертизы в сумме2500рублей; судебные расходы в сумме7466руб.80коп.; всего взыскать127766руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная сДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.