дело №22к-1793/25 судья Шлома О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, 

защитника – защитника-адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение № 28/794 и ордер № 104 от 7 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2025 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора 

<

адрес> ФИО3 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого: 

23 апреля 2025 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, о заключении его под стражу для дальнейшего решения вопроса, предусмотренного п.2.1 ч.2 ст. 397 УПК РФ и п.6 ст. 53.1 УК РФ, сроком на 30 суток.

ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток, срок содержания под стражей ФИО2 постановлено исчислять с 18 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда от 23 апреля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Старший инспектор 

<

адрес> ФИО3 обратилась с представлением о заключении под стражу ФИО2 сроком до 30 суток для дальнейшего решения вопроса, предусмотренного п.2.1 ч.2 ст. 397 УПК РФ и п.6 ст. 53.1 УК РФ,

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2025 года представление удовлетворено, ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток, срок содержания под стражей ФИО2 постановлено исчислять с 

<

дата> года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о заключении его под стражу, указывает, что он не был извещён об обращении и представлении старшего инспектора 

<

адрес> ФИО3 о заключении под стражу и об объявлении его в розыск, на руки постановление суда им не получено, он не скрывался и неоднократно являлся в полицию, звонил инспектору и приходил в УФСИН, но на звонки никто не отвечал или сотрудников не было на месте в связи с праздниками; ссылается на то, что у него отсутствовала материальная возможность и не было на руках паспорта (документа, удостоверяющего личность), который находился в тот момент у работодателя, однако работодатель не выходил на связь, и без паспорта он не мог прибыть к назначенной дате для отбывания наказания, о чем он неоднократно говорил сотрудникам территориальной УИИ и просил доставить его для отбывания наказания; считает постановление суда необоснованным и суровым, суд не обратил внимание на указанные выше обстоятельства и избрал ему самую строгую меру пресечения. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Колесников И.С. приводит доводы, на основании которых полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда от 23 апреля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно предписанию ФСИН 

<

номер> о направлении к месту отбывания наказания, осужденный ФИО2 был обязан прибыть в распоряжение 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 16 июня 2025. Согласно расписке от 10 июня 2025 года, осужденному ФИО2 предписание о направлении на УФИЦ вручено, в связи с чем он был обязан прибыть в 

<

адрес>.

Однако в указанный в предписании срок осужденный ФИО2 в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр 

<

адрес>, не прибыл.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от 26 июня 2025 года осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

18 июля 2025 года в 11 часов 10 минут осужденный ФИО2 доставлен в ОУУП МО МВД «Октябрьский», задержан на 48 часов, о чем составлен протокол об административном задержании.

Каких-либо уважительных причин неявки осуждённого для отбывания наказания в виде принудительных работ материалы дела не содержат, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы осуждённого в жалобе о том, что он не скрывался и неоднократно являлся в полицию, звонил и приходил в УФСИН, без паспорта он не мог прибыть к назначенной дате для отбывания наказания, о чем он неоднократно говорил сотрудникам территориальной УИИ и просил доставить его для отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в представлении, а также в исследованных материалах дела.

Так, согласно расписке от 10 июня 2025 года, осуждённому ФИО2 под роспись было выдано предписание о самостоятельном следовании в 

<

адрес>, разъяснены порядок следования и ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок. Каких-либо заявлений от ФИО2 не последовало. Постановлением от 26 июня 2025 года осуждённый ФИО2 был объявлен в розыск, 18 июля 2025 года ФИО2 был установлен. Данных о том, что в период с 10 июня 2025 года до 18 июля 2025 года осуждённый самостоятельно являлся в органы внутренних дел и в УФСИН, предупреждал о невозможности своевременного прибытия в исправительный центр в установленный срок, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также объективные данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления старшего инспектора 

<

адрес> ФИО3 о заключении под стражу ФИО2 сроком до 30 суток для дальнейшего решения вопроса, предусмотренного п.2.1 ч.2 ст. 397 УПК РФ и п.6 ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, решение о задержании ФИО2 было принято 18 июля 2025 года в 15 часов 40 минут, а постановление суда о заключении под стражу было принято 20 июля 2025 года в 11 часов 42 минуты, то есть в течение 48 часов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Данных о том, что осуждённый ФИО2 не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о заключении под стражу осуждённого ФИО2 является правильным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко