РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 17 января 2019 г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30-2019г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании с него в возмещение причиненного материального ущерба - расходов, связанных с погребением мужа ФИО2 в сумме 187150 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере по 500000 руб., отнесению судебных издержек на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак № совершил наезд на ее мужа ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанных травм головы, груди и конечностей, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «ЕРБ им. А.И.Козлова».

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях собственника и владельца автомобиля – ответчика по настоящему делу состава преступления, он так же не был привлечен к административной ответственности за истечением срока привлечения к таковой.

В связи с вышеизложенным истица понесла расходы на похороны мужа, которые составили 187150 руб., в том числе: на приобретение похоронных принадлежностей -40000 руб., похоронную одежду и венки 4920 руб. и 5280 руб., расходы на поминальный обед – 43200 руб., на изготовление памятника и могильной ограды 80000 руб. и 13750 руб.

Смертью мужа ей причинен неизмеримый моральный вред, тяжелые нравственные страдания. Они с мужем прожили вместе 30 лет, у них общие дети и внуки. В ее жизни он играл огромную роль. Муж был ее опорой и главой семьи, помогал ей по хозяйству. В настоящее время она испытывает чувство одиночества и беспомощности, не может вернуться для проживания в квартиру, т.к. там все напоминает о муже, проживает у знакомых. Мужу было только 51 год, никто не ожидал, что он так рано уйдет из жизни. Кроме того, в день гибели мужа она находилась на лечении в больнице, откуда была вынуждена выписаться досрочно для похорон мужа. Муж пролежал в больнице неопознанным 3 дня. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 руб. Со стороны ответчика она никакого возмещения вреда не получала. Ответчик не проявил инициативы по заглаживанию причиненного вреда, не оказал никакой помощи.

С учетом изложенного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Кошулько Е.А. иск поддержали и дали пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Астафьев Р.А. заявленный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Астафьев Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно произошло ДТП, и ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода. Однако вины ответчика в этом нет, что подтверждается заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О ДТП ответчик сообщил в полицию и в скорую помощь. Погибший назвал свою фамилию, ответчик сообщил сыну ФИО2 о произошедшем. Почему погибший был неопознан в больнице, им не известно. Возможности уйти от столкновения не было, поскольку ФИО2 переходил дорогу за пешеходным переходом на расстоянии 12 м., видимость на данному участке дороги отсутствовала, поскольку там пропадает линия горизонта. Сам пешеход ФИО2 имел умысел в нарушении правил дорожного движения, пересекая дорожное покрытие в ночное время, в неположенном месте, без опознавательных знаков (светоотражающих эмблем), это повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.

Ответчик, как порядочный человек, не виновный в произошедшем с точки зрения права, но испытывающий моральные переживания в связи с произошедшим, неоднократно обращался к дочери истицы с предложением финансовой помощи и приносил свои соболезнования. Потом ответчик приходил с родителями к истице, но она отказалась от какой-либо помощи.

Полагает, что материальные затраты, произведенные истицей, завышены. У ответчика сложное материальное положение, мать ответчика больна онкологическим заболеванием, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он не виновен в ДТП. Автомобиль он пригнал днем ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес>. Полис ОСАГО он еще не успел приобрести, поскольку автомобиль был перегнан в 

<

адрес> недавно и готовился к техническому осмотру для дальнейшей постановки на учет с последующим страхованием.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 является супругой ФИО2, как пояснила истица, что не опровергалось ответчиками, расходы на похороны мужа произвела она.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. вследствие того, что он был сбит легковым автомобилем.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае отсутствия такого волеизъявления, право на разрешение этих действий, имеют его супруг, дети …. взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Указанный список не является исчерпывающим.

Как следует представленных истицей наряд-заказа ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека ПО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретение похоронных принадлежностей – креста, покрывала, костюма, автотранспортные расходы по доставке тела к месту захоронения, захоронение истицей уплачено соответственно 40250 руб. и 4920 руб., которые являются необходимыми, подтверждены платежными документами, и подлежат взысканию в пользу истицы. Сюда же включена оплата за венок и корзину (с цветами), ввиду чего повторную оплату данных аксессуаров, произведенную истицей ДД.ММ.ГГГГ. по товарному чеку № на сумму 5280 руб. нельзя признать необходимой.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на поминальный обед и установку памятника, суд исходит из следующего:

В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением могут быть включены расходы по оплате поминального обеда, … установление памятника и оградки на месте захоронения. Данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. Несение истцом расходов на поминальный обед, является одной из форм сохранения памяти об умершей, отвечает обычаям и традициям погребения.

Вместе с тем оплату поминального обеда согласно товарного чека и ресторанного счета от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43200 руб. суд полагает чрезмерным. Как пояснила истица из присутствовавших на поминках порядка 60-ти человек близких родственников (в частности, она с семьями дочери и сына, сестры и братья погибшего) было не более 10-15 человек. С учетом изложенного суд полагает необходимым и достаточным оплату на проведение поминального обеда в сумме 15000 руб.

Суд полагает возможным и частичное удовлетворение требований истицы о возмещении расходов на установку памятника и ограды на могиле погибшего.

Истицей представлено подтверждение об оплате за изготовление и установку гранитного памятника в сумме 80000 руб. и ограды в сумме 13750 руб.

В то же время, согласно справок ИП ФИО8 минимальная стоимость бетонного памятника составляет 4000 руб., гранитного памятника от 15000 руб. до 250000 руб. Принимая во внимание, что взысканию подлежат лишь необходимые и достаточные расходы, суд полагает подлежащими взысканию расходы на изготовление гранитного памятника, заказанного истицей, в размере минимальной стоимости – 15000 руб. и расходы на установление могильной ограды.

Таким образом, в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию с причинителя вреда расходы на похороны мужа в общей сумме 88 920 руб.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика - причинителя вреда и погибшего ФИО2 в наступивших последствиях, суд исходит из следующего:

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № является ФИО3, ответственность которого по полюсу ОСАГО не была застрахована.

Согласно данным отказного материала № по факту ДТП, протоколу осмотра места происшествия, справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак № при проезде на разрешающий сигнал светофора по адресу г. Ефремов 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода (переход был в зоне видимости), неправильно оценил дорожную обстановку, попытался перебежать дорогу, но не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 не мог предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку в момент проезда перекрестка средняя скорость автомобиля составляла 106 км/час.

Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № в ходе ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанных травм головы, груди и конечностей, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью повлекший смерть человека, находятся в прямой причинной связи со смертью, могли быть причинены при наезде транспортного средства на пешехода.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. от указанных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «ЕРБ им. А.И.Козлова».

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают наличие вины ответчика в превышении установленной скорости движения в 60 км/час, движения без учета видимости в направления движения, т.е. в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наезд на пешехода, причинение ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку он не мог бы предотвратить наезд даже при скорости 60 км/час, так как на указанном участке отсутствовала хорошая видимость, суд полагает неубедительными, поскольку в силу ч.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие надлежащей видимости опровергается фотографиями с места происшествия, свидетельствующими об освещенности данного участка дороги. Ссылка ответчика на постановление следователя СО МО МВД России «Ефремовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и освобождение ФИО3 от привлечения к административной ответственности как на доказательство отсутствия его вины, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные документы при рассмотрении гражданского дела не имеют для суда преюдициального значения.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суд не усматривает, при этом в действиях пешехода ФИО2 усматривается наличие вины в форме грубой неосторожности, поскольку им не проявлена должная осмотрительность при переходе проезжей части улицы в темное время суток вне зоны пешеходного перехода. Однако в силу закона наличие вины в форме грубой неосторожности потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение (статья 1094), ввиду чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию произведенные ее расходы в сумме 88 920 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, трудоспособный возраст причинителя вреда, размер его дохода, отсутствие на его содержании иждивенцев, определение размера возмещения материальных затрат на похороны по принципу только необходимости и достаточности, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Разрешая исковые требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в № 10 от 20.12.1994 г. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, вызванных смертью мужа, невосполнимой утратой близкого человека, подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что семья ФИО2 была дружной, супруг играл значительную роль в жизни истицы и их семьи, отношения между ними были дружные. Кроме того, состояние истицы было усугублено тем обстоятельством, что в момент гибели мужа истица сама находилась в лечебном учреждении по поводу имеющегося у нее заболевания.

Суд учитывает также неосторожную форму вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, материальное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о денежной компенсации морального вреда истице в сумме 250000 руб.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истицей предъявлены ко взысканию за оказание ей юридической помощи - подготовку искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела 30000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях.

Суд полагает разумными и достаточным к возмещению данных расходов в сумме 10 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица, хотя и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного заявления в суд, все же уплатила государственную пошлину, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требований о денежной компенсации морального вреда в размере 3 167,6 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 88 920 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и судебные издержки в виде расходов на участие представителя в сумме 10000 руб., и госпошлины в сумме 3 167,6 руб. а всего 352 087,6 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019г.

Судья Тимофеева Т.Н.