Дело № 2-2635/2025

50RS0052-01-2025-001727-77

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая о том, что 30 июня 2024 года у дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и мотоцикла ФИО2, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2 ФИО1 в связи с нарушением им ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Мерседес «Скорая медицинская помощь» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес «Скорая медицинская помощь» составила 282 736 руб. 00 коп., из которых в порядке ОСАГО страховщиком компенсировано 220 345 руб. 00 коп., оставшаяся часть в размере 62 391 руб. 00 коп. оплачена за ремонт ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс».

Таким образом, ущерб ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» составляет: 282 736 – 220 345 = 62 39 руб. 00 коп., сумму которого истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не явился, извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Таким образом, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 июня 2024 года у дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и мотоцикла ФИО2 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по 

<

адрес> от 24 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ. Постановление не оспорено, вступило в законную силу (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела, в том числе пояснения присутствовавшего в судебном заседании ответчика, свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО1 ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы по определению вины в совершенном ДТП или определения размера ущерба не ставился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 июня 2024 года управлял транспортным средством мотоциклом ФИО2, государственный регистрационный №, имея электронный страховой полис серия №, который заключен в отношении самого водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 

Таким образом, подтверждается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства мотоциклом ФИО2 государственный регистрационный 5551 АС 50 и лицом управляющим данным транспортным средством, являлся ФИО1

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником мотоцикла ФИО2 государственный регистрационный 5551 АС 50, то он является лицом, обязанным возместить ущерб.

Как следует из материалов выплатного дела 

<

данные изъяты>», 12 сентября 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию по полису ОСАГО серия № о наступлении страхового события по риску ОСАГО по факту ДТП имевшего место 30 июня 2024 года у дома № 

<

адрес> с участием транспортных средств Мерседес «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и мотоцикла ФИО2, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику. 

<

данные изъяты> перечислило сумму, которая была определена в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в размере 220 345 руб. 

12 сентября 2024 года автомобиль Мерседес «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак № был осмотрен, составлен акт осмотра №.

18 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> выдало направление на ремонт № на СТОА 

<

данные изъяты>

Согласно расходной накладной к заказу-наряду № от 31 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 282 736 руб. 00 коп.(л.д. 13).

12 ноября 2024 года истец по настоящему делу перечислил 

<

данные изъяты> в счет ремонта автомобиля по счету № от 01 ноября 2024 года сумму в размере 62 391 руб. 00 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 282 736,00 руб., ООО «Страхования компания «Согласие» произвело оплату по страховому событию в размере 220 345 руб., требования истца о возмещении ущерба в сумме 62 391,00 руб., расчет которой судом проверен признан верным, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО8 (СНИЛС: №) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ГУП Автокомбината «Мосавтотранс» в счет возмещения ущерба 62 391 (шестьдесят две тысячи триста девяносто один) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова