Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО34 к ФИО3 об обязании произвести снос (демонтировать) объект незавершенного строительства, часть газопровода-ввода низкого давления, часть ограждения, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО22, Администрации Ленинского г.о. Московской области об установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений требований в последней редакции, просил суд обязать ответчика ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет часть объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства, реконструированные (вновь возведенные) части первого и второго этажей строения с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 3-х (трех) метров от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обязать ответчика ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет часть газопровода-ввода низкого давления, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющую следующее местоположение:

Обозначение 

Длина кв.м. 

Описание 

Описание контура газопровода-ввода 

№ точки 

Координаты 

Длина, м 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

- 

5 

Часть газопровода-ввода, расположенная в пределах границ земельного участка с К№

от т. 

62 

до т. 

26 

. 

62 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет часть возведенного ею ограждения, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», имеющее следующее местоположение:

Обозначение 

Длина, м. 

Описание 

Описание границы земельного участка 

№ точки 

Координаты 

Длина, м 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Присудить в пользу ФИО24 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебная неустойка), определив ко взысканию с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Одновременно ФИО25 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № С 2020 года ответчик без согласования с ним, без получения разрешительной документации возвела самовольное строение с нарушением санитарно-бытовых норм, создающее угрозу жизни и здоровью. Также ответчиком при строительстве нарушены противопожарные расстояния, между принадлежащим истцу жилым домом и самовольным строением ответчика. Кроме того, по мнению истца ответчиком нарушена охранная зона вдоль трассы газопровода низкого давления. Газовая труба ответчика проходит вдоль ее самовольно возведенного дома. 

В связи с чем, истец ФИО14 обратился с иском в суд. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО26 Администрации Ленинского г.о. Московской области об установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности. 

Также ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, дело по которому объединено в одно производство с настоящим делом.

В обоснование встречного искового заявления и искового заявления, с учетом уточнений в последней редакции, ответчик указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Возведенный ею объект капитального строительства не создает угрозы, выявленные экспертом нарушения при строительстве считает несущественными для вывода о необходимости сноса объекта капитального строительства. Полагает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указала, что земельный участок огорожен забором, который разделяет участок истца и ответчика, однако сведения о границах земельных участков сторон в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков. Факт наличия на земельном участке ответчика забора, по мнению ФИО3, указывает на то, что межевой план участка ответчика был сделан с нарушениями, а именно без непосредственного выезда геодезиста. В противном случае забор, фактически разделяющий участки, и несоответствие фактических границ сведениям из ЕГРН, был бы отражен в межевом плане, что, в свою очередь, послужило препятствием к внесению в ЕГРН сведений о местоположении участка ответчика. 

С учетом уточненного встречного искового заявления, искового заявления, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с местоположением фактических границ и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, имеющий степень завершенности 72,8%, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 210.8 на земельном участке с кадастровым номером №; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, имеющий степень завершенности 72,8%, расположенный по адресу: 

<

адрес> обшей площадью 210,8 на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № имеющий адрес: 

<

адрес> и снять с государственного кадастрового учета данный объект недвижимости; признать недействительными материалы межевания, результаты кадастровых работ по установлению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ данного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, принадлежащего истцу, согласно варианту № уточнения границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № в соответствии с местоположением фактической границы, разделяющей указанные участки.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – адвокат ФИО19 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований, исковых требований ФИО3 возражал. Просил применить к исковым требованиям ФИО3 срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления ФИО14 возражала, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований. 

Третьи лица ФИО18, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования ФИО14 Против удовлетворения встречных исковых требований, исковых требований ФИО3 возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала АО «Мособлгаз» «Юг» «Подольскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СНТ «Бултаниково» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому, товарищество возражало против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая, что в фактических границах земельного участка ФИО14 (за пределами его кадастровых границ) находились земли общего пользования Товарищества, о чем известно как Товариществу, так и ФИО14 Во избежание нарушения интересов Товарищества ФИО14 было выдвинуто требование убрать временно возведенный с разрешения Товарищества на землях общего пользования забор со стороны въезда на его земельный участок и установить забор на место в соответствии с кадастровыми границами его земельного участка, где он ранее находился при его приобретении ФИО14 Данное требование ФИО14 исполнено, о чем составлен акт проверки. Вопросы распоряжения имуществом Товарищества, в том числе, землями общего пользования, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. На основании изложенного, Товарищество категорически возражает против удовлетворения исковых требований ФИО6, при удовлетворении которых будут существенным образом нарушены интересы Товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. 

ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. 

ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена. Права в ЕГРН не зарегистрированы. В сведениях ЕГРН согласно материалам кадастрового дела имеются данные о праве собственности ФИО16 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2003г.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу назначены и проведены судебная и две дополнительные судебные землеустроительные и строительно-технические экспертизы: по результатам которых, в материалы дела представлены заключения экспертов №-СТ-3-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-СТ-8-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-СТ-6-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «СТ-Эксперт». 

Экспертами определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Проведено их сопоставление с кадастровыми границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании сопоставления кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися в материалах дела документами (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (Выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка 50-21-1-4с-332, подписанный ДД.ММ.ГГГГг. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ленинскому району Московской области, план размещения строений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> подписанный Главным архитектором Ленинского района от 24.08.2005г.; план газопровода (проект технологического присоединения) к земельному участку с кадастровым номером №, выполненный в АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в 2018г.) установлено, что существующая кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № не изменяла свое местоположение с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертного исследования (более 19 лет).

По результатам проведенного исследования экспертом не выявлены реестровые и технические ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

При ответе на вопрос №, изложенным в экспертном заключении №-СТ-6-2023 установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению фактической границы земельного участка.

Экспертом определено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его кадастровой границы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом допустимой погрешности, соответствует его кадастровой площади.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его кадастровой границы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом допустимой погрешности, не соответствует его кадастровой площади.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению его кадастровой границы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом допустимой погрешности, соответствует его кадастровой площади.

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым местоположение границ данного земельного участка согласовано с ФИО7 (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО18 (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО16, (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО8 (участок №).

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с ФИО9, СНТ «Булатниково», правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, ФИО10 Булатниковское. 

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, Л.Д. 65), согласно которому, местоположение границ данного земельного участка согласовано собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с СНТ Булатниково в индивидуальном порядке, граница с участком с кадастровым номером № установлена по имеющимся сведениям ЕГРН. Возражений относительно местоположения границ не заявлено. 

Также представлен акт согласования границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Т.4 Л.Д. 19), в соответствии с которым, граница данного земельного участка согласована в индивидуальном порядке с СНТ Булатниково, ФИО11, границы земельного участка, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами №, установлены по имеющимся сведениям ЕГРН.

Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласовано в установленном законом порядке. 

В процессе межевания кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ (ч. 4.2 ст. 1 Закона «О кадастровой деятельности») определяет координаты характерных точек границ земельного участка; обрабатывает результаты определения таких координат, в ходе чего определяет площадь участка и описывает его местоположение; проводит согласование местоположения границ участка.

Согласование границ участка является обязательной процедурой, если уточнены границы участка, в отношении которого проводились работы, или смежных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН (ч. 1 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»). Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. 

В силу п.п.1, 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, «…» осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. 

Аналогичные требования предусматривались положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а ранее - части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», устанавливавших аналогичный порядок уточнения границ земельных участков и закреплявших действительность кадастрового учета, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона (эти нормы утратили силу согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ). Указанные требования в настоящий момент также предусмотрены п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592.

Таким образом, из указанных норм следует, что при уточнении границ участка для определения их местоположения используются сведения, которые содержатся в документах о праве на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), при их отсутствии - в документах о границах участка при его образовании. Границы земельного участка могут быть установлены по его фактическому пользованию при отсутствии в вышеуказанных документах сведений о местоположении границ. В этом случае их определяют в соответствии с границами, которые существуют на местности 15 лет и более. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Следует отметить, что исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал суду, что вывод об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка № сделан им на основании имеющейся в гражданском деле документации, на основании положений федерального закона, устанавливающих приоритет определения границ земельного участка при их установлении, в соответствии с которыми, при внесении сведений о границах земельного участка приоритет отдается имеющейся документации перед фактически существующими границами.

В материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровые границы земельных участков №, не соответствуют фактическим границам, существовавшим с 2003 года, экспертом сделан вывод о нарушении процедуры проведения межевания, в ходе которой не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а только с учетом уже имеющихся границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. 

Суд относится критически к указанному заключению, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение опровергается выводами судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз, иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, землеустроительной документацией, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения экспертизы не установлено наличие нарушений при осуществлении кадастрового учета местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, процедура межевания которых проведена в соответствии с требованиями законодательства, в ходе судебного заседания установлено соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в документах на момент образования земельного участка, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав и наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением фактических границ и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также требований о признании недействительными материалов межевания, результатов кадастровых работ по установлению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ данного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с местоположением фактической границы, разделяющей указанные участки.

Разрешая иные заявленные сторонами требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( 301 ГК РФ), кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю и иное имущество граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Кодекса.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение площадью застройки здания – 170 кв.м., площадь всех частей здания – 210, 8 кв.м., имеет степень завершённости 72,8%, т.е. является объектом незавершенного строительства.

Ответчик указывала, что ею была проведена реконструкция ранее расположенного жилого дома с кадастровым номером №

Согласно ответам на вопрос 7,8 заключения эксперта №-СТ-6-2023 экспертом определено, что в жилом строении (садовом доме; объекте строительства) были проведены строительно-монтажные работы по увеличению площади и объема исследуемого объекта, в результате которых возведены часть первого этажа и часть второго этажа. Экспертом установлено, что в результате строительно-монтажных работ собственником была проведена реконструкция жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> (право на который зарегистрировано и который ранее находился на земельном участке ответчика); Объект строительства не является вновь возведенным объектом незавершенного строительства.

При ответе на вопрос № заключения эксперта №-СТ-6-2023 определено, что объект строительства по адресу: 

<

адрес>», не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседнем смежном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с законодательством); требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовое разрывы от объекта строительства до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № часть объекта строительства располагается на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером №); 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированное строение возведено в отсутствие разрешительной документации (документов подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к получению указанного разрешения суду не представлены), с нарушением градостроительных норм и правил в части санитарно-бытовых разрывов, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц (часть объекта строительства располагается на соседнем смежном земельном участке в отсутствие соответствующих согласований с собственником смежного земельного участка), то реконструированное строение не соответствует условиям и требованиям действующего законодательства для признания на него права собственности, следовательно, требования ФИО3 о признании за ней права собственности на самовольно-реконструированное строение удовлетворению не подлежат, как и требования о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы возведенный объект нарушает права третьих лиц, а именно, нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседнем смежном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с законодательством), нарушены санитарно-бытовое разрывы от объекта строительства до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, часть объекта строительства располагается на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером №

При проведении экспертного исследования также установлено, что для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов от объекта строительства до границы смежного земельного участка с К№, необходимо согласовать расположение Объекта строительства с собственником земельного участка с кадастровым номером №, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми: - без сноса (демонтажа в т.ч. с целью переноса) объекта строительства (или его части, находящейся на расстоянии менее 3 м от границ земельных участков с кадастровым номером № с учетом сохранения строительных конструкций жилого строения (садового дома), право на которое зарегистрировано и которое ранее находилось на земельном участке ответчика).

В материалы представлено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № на расположение возведенного объекта и газораспределительных сетей на расстоянии менее предусмотренного строительными нормами и правилами в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Сведений о согласовании расположения реконструированного ФИО3 объекта по санитарно-бытовым разрывам, а также расположения части возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером № а также согласования с истцом иных способов устранения выявленных нарушений, приведенных в экспертном заключении, суду не представлено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект реконструирован в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, с нарушениями санитарно-бытовых норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц (часть Объекта строительства располагается на соседнем смежном земельном участке), суд приходит к выводу, что указанное строение является самовольным, подлежащим сносу.

Вместе с тем, при ответе на вопрос 10 экспертного заключения указано, что часть объекта строительства, расположенная в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030212:605 может быть демонтирована частично (без демонтажа иных строительных конструкций объекта строительства).

Суд также учитывает, что согласно предложенным границам сноса части объекта, снос производится с учетом сохранения строительных конструкций жилого строения (садового дома), право на которое зарегистрировано и которое ранее находилось на земельном участке ответчика.

Таким образом, в силу ст.ст. 209, 222, 304, ГК РФ с учетом положений действующего законодательства о соразмерности способа устранения нарушения права истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о частичном сносе реконструированного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка истца и на расстоянии 3-х метров от его границы с сохранением его части, существовавшей до реконструкции.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что к объекту строительства проведены газовые коммуникации, а именно надземный газопровод-ввод низкого давления.

На основании результатов осмотра и выполненной геодезической съемки экспертом определено, что газопровод-ввод к объекту строительства частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030215:49, пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе исследования экспертом определено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права ответчика на строительство зданий и сооружений на земельном участке (или на его части) истца. Исходя из анализа материалов дела, экспертом определено, что расположение газопровод-ввода к Объекту строительства согласовано с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, доказательств согласования местоположения газопровода с истцом в материалы дела не представлено. Сведения о согласовании границы охранной зоны газопровода-ввода подведенного к Объекту строительства с собственником земельного участка с К№ в материалах дела отсутствуют.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что расположение газопровод-ввода не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (газопровод-ввод расположен за пределами земельного участка с К№, пересекает границу смежного земельного участка с К№). 

Описание и координаты характерных (поворотных) точек части газопровода-ввода, расположенного в пределах границ земельного участка с К№ приведены в таблице № экспертного заключения и представлены на листе № его графической части. Длина части газопровода-ввода, расположенного в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 м.

Экспертом приведен перечень мер для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения расположения газопровода-ввода. Доказательств согласования с истцом указанных способов устранения выявленных нарушений суду не представлено, ввиду чего суд считает указанные меры не соблюденными. 

Экспертом указано, что в случае невозможности выполнить вышеуказанные мероприятия, данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа в т.ч. с целью переноса) газопровода-ввода (или его части, находящейся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

По результатам визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что часть газопровода-ввода, расположенная в пределах кадастровой границы земельного участка с К№ может быть демонтирована частично.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, с учетом соразмерности способа нарушенного права, установленного факта нарушения прав истца возведенным линейным объектом, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика снести часть газопровода, согласно координатам, указанным в экспертном заключении. 

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка истца также расположено ограждение земельного участка ответчика.

Экспертом приведено описание и координаты характерных точек фактически существующего ограждения ответчика, расположенного в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030212:605.

Учитывая приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, расположение указанного забора нарушает права истца как собственника земельного участка, на использование его части, требования истца о сносе ограждения, расположенного в границах его земельного участка, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер допущенного нарушения и установленный судом способ его устранения, суд полагает заявленный ко взысканию размер судебной неустойки чрезмерным, и считает необходимым уменьшить его, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение истца с адвокатским бюро «Априори» Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления и представления его интересов в Видновском городском суде Московской области по иску к ФИО3 о сносе самовольного строения, расположенного в СНТ «Булатниково», а так же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в виде представления интересов истца по делу №, которое объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения. 

В обоснование понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным соглашениям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя вышеуказанные нормы в своей совокупности, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствия объему защищаемого права (составление и направление искового заявления делу, уточнение исковых требований, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях), исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет часть объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства, реконструированные (вновь возведенные) части первого и второго этажей строения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Булатниково», 332, на расстоянии менее 3-х (трех) метров от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет часть газопровода-ввода низкого давления, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», имеющую следующее местоположение:

Обозначение 

Длина кв.м. 

Описание 

Описание контура газопровода-ввода 

№ точки 

Координаты 

Длина, м 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

- 

5 

Часть газопровода-ввода, расположенная в пределах границ земельного участка с К№

от т. 

62 

до т. 

26 

. 

62 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 произвести снос (демонтировать) за свой счет часть возведенного ею ограждения, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющее следующее местоположение:

Обозначение 

Длина, м. 

Описание 

Описание границы земельного участка 

№ точки 

Координаты 

Длина, м 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

- 

20 

* 

от т. 

н120 

до т. 

н85 

, 

н120 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО29 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО30 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО31 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО32, Администрации Ленинского г.о. Московской области об установлении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с местоположением фактических границ; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, имеющего степень завершенности 72,8%, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 210,8 на земельном участке с кадастровым номером №; признать за ФИО3 права собственности на жилой дом, имеющий степень завершенности 72,8%, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 210,8 на земельном участке с кадастровым номером №; прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес> и снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО33, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным межевания, результата кадастровых работ по установлению границ земельного участка № в части местоположения границ данного земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с местоположением фактической границы, разделяющей указанные участки, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТ-Эксперт» оплату за проведенную экспертизу по делу в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова