АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Монгуш В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрин А.В. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ** судимый 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 88 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору от 13 декабря 2018 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Постановлено исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить возражения защитника Базырчап У.С., просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 будучи судимым 13 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 8 января 2020 года около 13 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки **, и двигаясь около **, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «**» и в этот же день, 8 января 2020 года около 13 часов 20 минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспекторами дорожно-патрульной службы на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен административный протокол серии 17 ОЕ 044390 от 8 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Эрин А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ на 240 часов за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сослался на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанные положения подлежат применению при назначении наиболее строгого наказания, а в санкции ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, в связи с чем ссылка суда на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с соразмерным усилением основного наказания до 300 часов обязательных работ. Далее, суд в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указал о присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 13 декабря 2018 года, при этом фактически не назначил основное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора сведениями о назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 13 декабря 2018 года, окончательно к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца. Кроме того, суд в резолютивной части, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований ст. 33 УИК РФ не возложил исполнение данного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в связи с чем просит внести уточнение в резолютивную часть приговора о возложении исполнения как основного, так и дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Монгуш согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Монгуша судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное Монгушу, отвечает требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, при определении видов и размеров наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, положительные характеристики с места жительства, его пожилой возраст, **. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Монгушу наказания, не связанного с изоляцией от общества в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Судом также окончательное дополнительное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку Монгушем не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от 13 декабря 2018 года.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав необходимость назначения Монгушу наказания не связанного с лишением свободы, то есть, применяя менее строгий вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, нарушил положения данного закона. В связи с указанным ссылки суда на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочные. 

При этом оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера наказания учитывал категорию преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, а в апелляционном представлении не приведены мотивы, по которым необходимо усилить наказание.

Кроме того, при назначении наказания с применением ст.70 УК РФ суд не указал вид и размер назначенного основного наказания по совокупности приговоров, указав, что окончательно назначено дополнительное наказание, что может породить неясности при исполнении приговора, поэтому апелляционная инстанция признает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исполняет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства (работы) осужденных.

Однако как правильно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано о возложении обязанности исполнения данного дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Монгуша.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание ошибочное суда о применении чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

-в резолютивной части уточнить, что с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

- возложить исполнение приговора в части основного и дополнительного наказаний на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Председательствующий