КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

от 20 февраля 2020 года № 12-71/2020 

Судья Чеснокова Е.В. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Партнер Строй» на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока; жалоба ООО «Партнер Строй» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Партнер Строй» оставлена без рассмотрения и возвращена за пропуском срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года ООО «Партнер Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

13 октября 2019 года ООО «Партнер Строй» подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что постановление мирового судьи, направленное в адрес ООО «Партнер Строй» получить не представилось возможным в связи с незначительным сроком хранения на почте судебных извещений, на конверте указана дата 8 августа 2019 года, но в указанный день письмо на почте уже не находилось. 9 августа 2019 года по сведениям официального сайта обществу стало известно о том, что в производстве суда в отношении ООО «Партнер Строй» возбуждено и ведется административное дело, в связи с чем 9 августа 2019 года через систему ГАС Правосудие в адрес мирового судьи направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было рассмотрено. В сентябре 2019 года в адрес мирового судьи направлено повторное ходатайство, которое было удовлетворено только 3 октября 2019 года. 

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение ООО «Партнер Строй», повторяя основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья безосновательно не признал приведенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Партнер Строй» Китаева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер Строй», судья исходил из того, копия постановления мирового судьи направлялась ООО «Партнер Строй» заказным письмом по адресу нахождения юридического лица, при этом почтовое отправление было возвращено на судебный участок 8 августа 2019 года без вручения адресату с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Признав установленным, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности в период с 9 августа 2019 года до 19 августа 2019 года и в последующее время обжаловать указанное постановление, не представлено, судья пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве сведения не могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Данные выводы обоснованными признать нельзя. 

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы защитник ссылается на те обстоятельства, что 8 августа 2019 года письмо на почте на выдаче уже не находилось, поскольку было отправлено на сортировочный центр, и только 12 августа 2019 года возвращено отправителю (мировому судье). В этой связи 9 августа 2019 года, а также повторно 21 августа 2019 года, то есть еще в пределах срока на обжалование постановления мирового судьи, им принимались меры для получения копии судебного постановления непосредственно у мирового судьи, однако указанные заявления были фактически рассмотрены и удовлетворены только 3 октября 2019 года после его повторного обращения в сентябре 2019 года к мировому судье с аналогичным заявлением. 

Между тем указанные обстоятельства судьей должным образом не проверены, в том числе не истребованы необходимые объяснения защитника ООО «Партнер Строй» и не исследованы необходимые материалы дела, касающиеся этих обстоятельств, что объективно подтверждается содержанием протокола судебного заседания, в связи с чем указанным доводам стороны защиты не дана оценка, что и повлияло на правильность изложенных в определении выводов судьи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес ООО «Партнер Строй» копия постановления мирового судьи, прибывшая в место вручения 31 июля 2019 года, возвращена 8 августа 2019 года отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, и вручена отправителю 12 августа 2019 года. 

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений последним днем обжалования постановления мирового судьи являлось 22 августа 2019 гола. 

Из материалов дела следует, что еще в пределах срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи - 9 августа 2019 защитник ООО «Партнер Строй» в целях реализации своего права на обжалование судебного постановления посредством системы ГАС Правосудие обратился к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и выдаче копии вынесенного мировым судьей постановления (л.д.101,103).

Затем вновь еще в пределах срока на обжалование судебного постановления защитник ООО «Партнер Строй» 21 августа 2019 года обратился к исполняющему обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда) с аналогичным заявлением (л.д. 99).

Между тем с материалами административного дела защитник ООО «Партнер Строй» был ознакомлен только 3 октября 2019 года, в этот же день ему была выдана копия обжалуемого постановления мирового судьи, что подтверждается сведениями справочного листа. 

При этом каких-либо иных данных, свидетельствующих о фактическом разрешении указанных выше заявлений защитника в более ранний период времени и обеспечение возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе получить копию судебного постанволения, к которым могут относиться соответствующие телефонограммы либо письменные сообщения в адрес заявителя, материалы административного дела не содержат. 

Учитывая, что добросовестность участников производства по делу об административном правонарушении предполагается, при этом материалы административного дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на злоупотребление стороной защиты процессуальными правами в связи с уклонением от явки в судебный участок для ознакомления с материалами дела и получения копии постановления мирового судьи согласно поданным им заявлениям, доводы ООО «Партнер Строй» о наличии объективной возможности своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного постанволения не опровергнуты. 

Данные обстоятельства при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока оставлены судьей без должного внимания.

Материалами дела подтверждается, что получив 3 октября 2019 года согласно своим заявлениям копию постановления мирового судьи и ознакомившись с материалами дела, защитник ООО «Партнер Строй» 13 октября обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае действия защитника ООО «Партнер Строй» позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Партнер Строй» об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд со стадии принятия жалобы ООО «Партнер Строй» для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 июля 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1