РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 АлексА.а, ФИО5, ФИО6 к ООО "Газэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 16, 22, 23, 26, 30, 32 (далее МКД №). Им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников в очной форме. Повесткой дня явилось: избрание председателя собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников, способ управления МКД, оплата собственниками МКД услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, определение способа извещения собственников о решениях, принятых на общем собрании, подтверждение полномочий председателя и членов совета МКД, определение места хранения протокола общего собрания собственников. В числе принятых решений по итогам голосования значится утверждение способа управления МКД управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж» сроком на 5 лет. Считают оспариваемый протокол незаконным, поскольку не соблюден порядок оповещения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, из оспариваемого протокола не возможно определить наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, оспариваемый протокол не содержит сведений о месте, времени проведения собрания, информации о выборе секретаря собрания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 и их представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие им квартиры, от ООО «Газэнергомонтаж» приходят им с марта 2015 года, однако о наличии оспариваемого протокола и принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях им стало известно в марте 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ООО «Газэнергомонтаж» о признании незаконным начислений за содержание жилого помещения, взыскания денежных средств, исключения из расчета суммы задолженности, в связи с чем просили срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО10, П. П.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить исковую давность, признать причины пропуска срока неуважительными, поскольку истцам с марта 2015 года было известно, что МКД № по 

<

адрес> управляет ООО «Газэнергомонтаж», поскольку часть истцов присутствовала на собрании, но отказалась регистрироваться и голосовать, также с марта 2015 года истцам направлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №, где исполнителем указано ООО «Газэнергомонтаж», кроме того, сведения об управляющей компании, включая оспариваемый протокол, размещены в свободном доступе на сайте управляющей компании, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Государственная жилищная инспекция по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст.44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в очной форме, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-129). Оспариваемый протокол имеет сведения о месте, времени проведения собрания, информацию о выборе председателя собрания.

Из указанного протокола следует, что приняли участие в данном общем собрании собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, обладающие 2281,6 кв.м, что составляет 64,6% от общего числа собственников помещений. Площадь всех помещений МКД в данном протоколе указана 3811 кв.м, собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>,5 голосов (соответственно, кворум считается состоявшимся, если в собрании приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем на 1767,25 кв.м).

Истцы указывают, что в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома.

Представители ответчика указывают, что ООО «Газэнергомонтаж» не было организатором проведенного в МКД № ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений, его инициатором были собственники, в том числе ФИО11, однако им известно, что по установленному в данном доме порядку все собственники были извещены о проведении собрания путем размещений объявлений в общедоступных местах на дверях и в подъездах дома (т.1, л.д.123-124), а также путем опускания извещений в почтовые ящики квартир. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО12 и ФИО13

Из оспариваемого протокола следует, что предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум при принятии оспариваемых решений имелся. 

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений п.п.111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что об управлении МКД № ООО «Газэнергомонтаж» истцам стало известно в марте 2015 года, когда они стали получать от указанной компании счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, часть истцов оплату производит и задолженности не имеет, а часть истцов не согласилась с оплатой данной управляющей компании, и приняла решение оплату не производить, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность, которую в судебном порядке пытался оспорить ФИО9, однако в удовлетворении его иска было отказано судом (т.1, л.д.130-136). При этом задолженность ФИО7 за период с января 2015 года по март 2018 года составляет 39410,31 руб. (т.1, л.д.110), задолженность ФИО3 за тот же период – 20647,11 руб. (т.1, л.д.112-113), задолженность ФИО9 – 31343,55 руб. (т.1, л.д.115), задолженность ФИО14 – 1895,68 руб. (т.1, л.д.117), у ФИО6 задолженность отсутствует (т.1, л.д.119), задолженность ФИО4 – 4699,96 руб. (т.1, л.д.121-122).

Из материалов дела также усматривается, что копия оспариваемого протокола была выгружена на сайт ООО «Газэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 и с этого времени находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц, включая истцов (т.1, л.д.101-108). 

Доводы стороны истца о нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений МКД судом отклоняются, поскольку доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. Истцы, осуществляя права собственников жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общих собраний, повестку собраний, а в дальнейшем принять участие в голосовании.

Доводы стороны истца в части сомнения в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей-собственников, принявших участие в голосовании. В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае истцами такие доказательства не предоставлены.

Довод стороны истца о том, что предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ срок ими не пропущен, так как они не были извещены о проведении собрания заказной почтовой корреспонденцией, является необоснованным, поскольку из материалов дела достоверно следует, что сообщения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были размещены на информационных стендах и опущены в почтовые ящики собственников, что подтверждается фотофиксацией, пояснениями свидетелей в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах истцам могло быть известно о проведении оспариваемого собрания в установленный шестимесячный срок для оспаривания, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, истцами в порядке, установленном ст.205 ГК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением собрания собственников жилых помещений.

Принимая во внимание, что сведения о новой управляющей компании содержались в квитанциях истцов с марта 2015 года, учитывая, что часть истцов исполняла свою обязанность по оплате предоставляемых ответчиком услуг, что свидетельствует об осведомленности истцов об обслуживании дома ООО "Газэнергомонтаж", учитывая, что в суд с настоящим иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, с учетом непредоставления доказательств нарушения прав и законных интересов истцов обжалуемым решением, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 АлексА.а, ФИО5, ФИО6 к ООО "Газэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь