Дело № 2-307/2018 г.

РЕШЕНИЕ

:

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что с 1999 года проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО3 по месту работы в ПМК Лопатинского района.

22.12.1999 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны. По данному договору им была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,07 кв.м, в том числе жилой площадью 44,92 кв.м. 27.12.1999 года данный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был зарегистрирован в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

В сентябре 2018 года они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности и выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру. В регистрации им было отказано, поскольку в договоре приватизации не уточнен статус жилого помещения.

Данное обстоятельство создает препятствия для реализации их права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцы просят признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в той же квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. (в редакции Закона РФ от 15.05.2001 г. № 54-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 212 серии ПА, выданного 28 мая 1990 года исполнительным комитетом Лопатинского Совета народных депутатов Лопатинского района Пензенской области, ФИО3 предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на семью из четырех человек, в состав семьи, кроме него, включены жена ФИО1, дочь ФИО5, сын ФИО2 (л.д.12).

Получив указанный ордер на вселение в квартиру, ФИО3 стал нанимателем данного жилого помещения со всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя.

Согласно заявлению о приватизации жилья ФИО3 на основании ордера №212 от 28 мая 1990 года проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 28 мая 1989 года совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО2, которую получил по улучшению жилищных условий. ФИО5 и ФИО3 отказались от приватизации жилья в пользу ФИО1 (л.д.13).

Как видно из копии акта об инвентаризационных данных от 22 декабря 1999 года, общая площадь спорной квартиры составляет 63,07 кв.м (л.д.14)

22 декабря 1999 года Лопатинской районной администрацией Пензенской области, выступившей в качестве продавца, заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,07 кв.м, в том числе жилой площадью 44,92 кв.м, покупателями по договору приобретена квартира в совместную долевую собственность ФИО1 3/4 доли и ФИО2 1/4 доли. Договор зарегистрирован в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области 27 декабря 1999 года (л.д.11).

Как видно из копии свидетельства о смерти №513649, выданного районным отделом ЗАГС Лопатинского района Пензенской области 18.02.2000 года, ФИО3 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> (л.д.34).

Согласно справке от 03.10.2018 года №2530, выданной администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> ФИО1, ФИО2 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.10).

Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена не была (л.д.8).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что за ФИО1 следует признать право собственности на 3/4 доли в квартире, за ФИО2 следует признать право собственности за на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,07 кв.м., переданной им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 22 декабря 1999 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на 3/4 доли, за ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,07 кв.м, переданной им по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 22 декабря 1999 года.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд.

Судья: Т.В.Осипова