12 – 635/2020 УИД 0

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. В доводах жалобы ссылается, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль был технически не исправен, и он осуществлял работы по ремонту автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была вручена ФИО1 При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Какошин М.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил доводы жалобы тем, что ФИО1 проходил освидетельствование один раз, ему не было разъяснено право пройти освидетельствование в амбулаторных условиях.

Выслушав защитника ФИО1, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Пульсара», гос. номер № регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор Drager Alcotest № (заводской номер прибора №№, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,71 мг/л) (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 3), объяснений и замечаний, а также ходатайств ФИО1 сделано не было.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, 27.12 КРФобАП и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Переходя к доводам жалобы, заявитель ссылается на то, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль был технически не исправен. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автотранспортным средством, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно поставил подпись, каких-либо замечаний к протоколу им не сделано, заявлений от лица о факте не управления им автотранспортным средством не поступало, велась фиксация данного факта специальным техническим средством (л.д. 4). 

Кроме того, ФИО1 в своем письменном объяснение указал: «…ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы, находясь на даче употребил 0,5 л. пива, после позвонила супруга и попросила встретить, на окраине 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД…» (л.д. 16). 

При этом о неисправности автотранспортного средства, и о невозможности его управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявил ни письменно, ни устно при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, несмотря на то, что имел такую возможность.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи (файл stream0010.avs) сотрудники останавливают автомобиль «Ниссан Пульсара», гос. номер № регион. Из файла stream 0010.avs следует, что автомобиль находится в движении, а в салоне автомобиля находится, только водитель автотранспортного средства, данные обстоятельства отражены на имеющейся видеозаписи. С водительского места выходит мужчина, который садится в патрульный автомобиль, им является ФИО1, что опровергает довод жалобы, что автомобиль был технически не исправен, заявитель осуществлял ремонтные работы, а не управлял автомобилем.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, у сотрудника полиции отсутствовало хотя бы одно из оснований, указанных в п. 10 Правил освидетельствования для предложения ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, приведенные заявителем, а также его защитником доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев