Дело № 2-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.12.2010 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 197 000 сроком по 17.12.2015 на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящих из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация может быть передана (уступлена) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение требований кредитного договора заемщиком не производятся платежи в счет исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности. 07.11.2013 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 193 029,61 рублей перешло в пользу ООО «ЭОС». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 193 029,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 060,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве полагал, что срок исковой давности по платежам за период с 17.01.2011 по 17.12.2015 не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, возражений (отзыва) на иск не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.12.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления-оферты последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 197 000 рублей на срок по 17.12.2015 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,2 % годовых (л.д. 16-20, 11).

Из согласия на кредит следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д. 11). 

Порядок возврата кредита определен сторонами в соответствии с правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты и графиком гашения кредита, согласно которому гашение основного долга и уплата процентов осуществляются периодическими платежами ежемесячно с 17.01.2011 по 17.12.2015 (включительно), 17 числа каждого календарного месяца (л.д. 12-13, 14-15).

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 51-57), заверенным печатью банка. 

Из указанного расчета также следует, что обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: последнее гашение кредита произведено заемщиком 22.03.2012. Согласно расчету банка по состоянию на 07.11.2013 остаток ссудной задолженности составил 162 839,29 рублей, задолженность по плановым процентам составила 30 190,32 рубля, по неустойке – 98 690,97 рублей, что в общей сумме составило 291 720,58 рублей (л.д. 56-57).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правилами кредитования ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (п. 2.2).

07.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 193 029,61 рублей, из которых 162 839,29 рублей – основной долг, 30 190,32 рубля – задолженность по плановым процентам, перешло в пользу истца, что подтверждено приложением к договору уступки (л.д. 24-31, 32-33).

Наименование банка было изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства на публичное акционерное общество ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24).

Из информационного письма ПАО ВТБ 24 от 30.10.2015 следует, что обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по кредитным договорам исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором (л.д. 36). 

Таким образом, все права первоначального кредитора по кредитному договору № были уступлены истцу, тем самым истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ответчика с 07.11.2013 в силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.01.2017 в размере 193 029,61 рублей, из которых: 162 839,29 рублей – задолженность по основному долгу, 30 190,32 рублей – задолженность по процентам (л.д. 23). Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы долга, которая была определена банком на момент заключения договора уступки права требования 07.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС», истец какие-либо дополнительные суммы на указанную сумму задолженности не начислял.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом, кредитный договор заключен на срок 5 лет, то есть до 17.12.2015. Именно до этой даты ФИО1 обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании остатка ссудной задолженности, что на основании расчета банка, произведенного на момент заключения договора уступки права (требования), составило 162 839, 29 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что графиком платежей предусмотрено гашение кредита 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17.01.2011 до 17.12.2015 включительно, с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось только 04.04.2017, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, с последнего в пользу истца может быть взыскана сумма основного долга только за период с 17.04.2014 по 17.12.2015, что согласно графику платежей составит 87 210, 81 рублей. В отношении остальных периодов истцом пропущен срок исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 30 190,32 рублей, поскольку указанная задолженность образовалась за период с 22.03.2012 по 07.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив изложенное, принимая во внимание вышеприведенные толкование норм материального права, учитывая, что заемщик факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, не оспорил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по гашению кредита не представил, договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, что составит 87 210, 81 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» произведена оплата госпошлины в размере 5060,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017 (л.д. 8).

Поскольку заявленные ООО «ЭОС» исковые требования удовлетворены частично (на 45,18 %), то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 286, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2010 года в размере 87 210, 81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.