Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-014369-94) по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд госномер № был поврежден автомобиль КИА госномер №, принадлежащий истцу. Между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа Страхование»» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Страховой компанией был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 400 руб., между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты. Денежные средства в сумме 23 400 руб. перечислены истцу. После получения страховой выплаты истец предпринял попытки ремонта автомобиля, однако, выяснилось, что стоимость ремонта гораздо выше, чем рассчитала страховая компания. Он обратился к независимому оценщику в связи с тем, что стоимость ремонта, рассчитанная страховой компанией, не соответствовала действительным ценам на ремонт автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля составила 75 608 руб. Ущерб не был ему возмещен в размере: 75 608 руб. -23 400 руб. = 52 208 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что при заключении соглашения о страховой выплате он был введен в заблуждение недобросовестными работниками страховой компании, которые, понимая отсутствие у него специальных познаний, сообщили ему значительно заниженную стоимость ремонта автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как нарушает права потребителя, страхователя, заключено под воздействием заблуждения относительно реальной стоимости ремонта автомобиля. Просит суд признать недействительной сделкой соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере 52208 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА, государственный номер №, под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается договором ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 по направлению страховщика проведен акт осмотра поврежденного автомобиля, при котором присутствовал истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю в результате ДТП. 

Согласно п.2.2 соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 23400 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 23400 руб. по реквизитам, предоставленным истцом, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы: Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Sportage, государственный номер № составляет 75608 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из размера 75608 руб. 

Письмом АО «Альфа Страхование» № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с полной оплатой по соглашению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (статьей 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (статья 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. 

Из искового заявления и пояснения истца следует, что в момент заключения соглашения истец был введен страховой компанией в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В п. 2.2 соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 23 400 руб. Сумма денежной выплаты выделена жирным шрифтом и указана цифрами и прописью. Соглашение содержит подписи обеих сторон, которые не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и без принуждения, реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме путем заключения соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил в полном объеме. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательства в подтверждение своих доводов относительно заблуждения в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельств, истцом суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец по результатам осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании, не настаивал на проведении экспертизы в отношении транспортного средства, реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Доказательств наличия в поврежденном транспортном средстве скрытых повреждений, которые не были обнаружены при осмотре транспортного средства и о которых стороны не знали до обращения к эксперту, ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным, требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Тихонова 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.