Дело №2-1008/2020

УИД:26RS0017-01-2020-002161-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 года требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 470 рублей 00 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением 26.05.2020 года СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 от 25.02.2020 года № У-20-5913/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2019г. ФИО5 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшему место 13.07.2019г., в результате которого ее ТС Шевроле г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником которого является ФИО6, управлявший ТС Лада, г.р.з. В254РУ126.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ5013630435.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Согласно п. 15.1. ст 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.08.2019г. направлено в адрес ФИО5 направление на СТОА ООО «Автотехцентр», для ремонта ТС Шевроле г.р.з. В106СК26.

24.10.2019г. согласно информации со СТОА представитель ФИО5 отказался от ремонта.

18.12.2019г., в СПАО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51 000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 470,00 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 № 0910/2019 от 29.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, по которому составила 51 000,00 руб. с учетом износа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 12 Закона об ОСАГО организовало ремонт ТС Шевроле г.р.з. В106СК26, в срок, установленный законом, о чем уведомило ФИО5. в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО5, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Ответчик) с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в денежной форме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего ФИО5 Транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА, путем почтового отправления.

Однако, ФИО1 не предоставила Транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.08.2019г. отправлено в адрес ФИО5 и ее представителя по доверенности направление на СТОА ООО Автотехцентр, для ремонта ТС Шевроле г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, основания для взыскания расходов на составление экспертного заключения отсутствуют.

Так же Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-5913_3020-004 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в них имеются нарушения Единой методики. 

Помимо прочего, со страховой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 100 рублей 00 копейки, при этом потребитель финансовых услуг обращался с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей 00 копеек. С требованиями, превышающими сумму страхового возмещения 51 000 рублей 00 копеек потребитель финансовой услуги в страховую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался. Соответственно, вынесение решения о взыскании суммы страхового возмещения больше, чем заявлено при обращении ФИО5 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушают законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного уточнив исковые требования, руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12, ГК РФ, 39 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-5913/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 48 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, просила суд принять решение на основании действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием просьб не представила, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении предварительного судебного заседания просьб не заявлено. Ранее представлены в материалы дела письменные объяснения (возражении) на исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых указано на их необоснованность, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении СПАО "PECО-Гарантия” принято Решение № У-20-5913/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 года требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 470 рублей 00 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены частично, а именно с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку при анализе экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-5913 3020-004, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия Единой методике: применены некорректные каталожные номера (капот, поперечина рамки радиатора верхняя) Верные каталожные номера: Капот - 21230 8402010 700 поперечина рамки радиатора верхняя - 21230 8401060 70 0; стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (подкрылок передний левый); некорректно определен износ, (корректный износ составляет 46,56%); не учтен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к Е.М (бампер передний) по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» по адресу: 355003, 

<

адрес>.

На вопрос суда о том, какова стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Нива, peг. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с использованием справочника РСА в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшем место 13.07.2019 года, согласно выводам заключения эксперта №132-Э-20 от 05.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, peг. знак В106СК-26 в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (13.07.2019) с учетом износа комплектующих изделий составляет 48 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта №132-Э-20 от 05.10.2020 г., выполненного на основании определения суда экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, судебная комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе фотоматериал и объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а эксперт ФИО10, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. 

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2283-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87, частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение судебной экспертизы №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, то есть лицом, имеющим навыки и опыт работы, в полном соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»", с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта либо об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопрос дан полный категоричный ответ, не допускающий неоднозначного толкования.

Кроме того, исключительным правом оценки доказательств наделен только суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1 и изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 по обращению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в части размера страхового возмещения, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-5913/5010-007 от 25.02.2020 по обращению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», снизив размер страхового возмещения, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева