Судья Куц О.Н. у.д. № 22 -6782/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Степаненко О.Н.

Защитника – адвоката Троневой А.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишниязова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2020 года обязательные работы заменены на 3 дня колонии-поселения, 30.10.2020 года освобожден по отбытию наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами конец срока наступает 02.03.2022 года, 

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ ФИО1 обязан судом в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления в законную силу приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Троневой А.М., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник Мелькумова Р.А заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд постановил приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишниязов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о чем свидетельствует отсутствие ссылки на эту норму в описательно-мотивировочной части приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ишниязов Ю.В. просит о снижении наказания, указывает, что поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то в соответствии с ч. 6 т. 226.9 УПК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть менее 1 года 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении и дополнениях к нему не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. не поддержала представление в части отсутствия в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, просив удовлетворить дополнительное представление. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Между тем, по делу установлены предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения максимальное наказание, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, составляет 1 год лишения свободы, тогда как ФИО1 назначено максимально возможное наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, что также учитывает судебная коллегия при определении ему срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья