Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Буре А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Буре А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) и Бурей А.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Бурей А.С. путем уплаты аннуитетного платежа ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бури А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Бури А.С. в пользу ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Буря А.С. в судебном заседании признал исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил суд снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бурей А.С. заключен кредитный договор от 10.02.2012г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до 10.02.2017г., с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Бурей А.С. путем уплаты аннуитетного платежа ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатив основной долг, начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет.

На 30.03.2016г. задолженность Бури А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 9.2 вышеназванного кредитного договора следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банком, по условиям кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей истцу начислена неустойка: 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции на просроченные проценты

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 

<

данные изъяты> года).

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из смысла вышеприведенных норм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемых в пользу банка неустоек - штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты, снизив размер указанных сумм до размера суммы основного долга и процентов, то есть до 

<

данные изъяты> рублей каждую, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворении иска в указанной части в полном объеме для Буря А.С. могут наступить тяжелые материальные последствия, что по мнению суда является недопустимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с чем, с Бури А.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Буре А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бури А. С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2012г. № состоящую из: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 07.09.2017г.