дело № 12-214/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180001387436 от 19 августа 2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь у 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО4, приближающемуся справа.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием его вины. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая выезжала с прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. 

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласилась. Пояснила, что выезжала на автомобиле со двора 

<

адрес>, проезжала между домами 44 по 

<

адрес> и 1 Г по 

<

адрес> указатель левого поворота, собираясь повернуть налево на 

<

адрес>, и начала маневр поворота. Столкнулась с автомобилем, двигавшимся прямо с 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО5, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что ДТП произошло на прилегающей территории, на которую распространяется действие п. 13.11 ПДД РФ. ФИО4 выезжала между домами 44 по 

<

адрес> и 1 Г по 

<

адрес>, с поворотом налево, на 

<

адрес>, ФИО1 двигался прямо по сквозному проезду, оформленному как проезжая часть, между дорогами 

<

адрес> и 

<

адрес>, и не уступил дорогу ФИО7, допустив ДТП.

На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, при обстоятельствах, указанных в описательной части решения суда.

На л.д. имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезду между дворами от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> Б по 

<

адрес> не увидел из-за деревьев автомобиль «Тойота», выезжающий с прилегающей территории справа, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение.

На л.д. имеется объяснение ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут управляла автомобилем «Тойота», г/н №, двигалась по проезду между домами от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> Б по 

<

адрес> слева двигался автомобиль «Нива», который не пропустил ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из схемы места ДТП, пояснений в судебном заседании участников дела об административном правонарушении, следует, что между автомобильными дорогами 

<

адрес> и 

<

адрес> расположена проезжая часть с асфальтовым покрытием (сквозной проезд), на которую выходят въезды и выезды со дворов расположенных вдоль проезжей части жилых домов ФИО3 1 Б, 1 Г, Маркса 44, 42. Как не оспаривают участники производства по делу об административном правонарушении, при въезде на данную проезжую часть со стороны 

<

адрес> установлен знак, определяющий 

<

адрес> как главную дорогу, у 

<

адрес> установлен знак «Стоянка запрещена», при выезде с данной проезжей части на 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу»

ФИО1 двигался по данной проезжей части прямо от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО4 выезжала на данную проезжую часть со двора 

<

адрес>, двигаясь между домов 1 Г по 

<

адрес> и домом 44 по 

<

адрес> по грунтовому покрытию, намереваясь повернуть налево, на 

<

адрес>-транспортное происшествие произошло на проезжей части.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В вину ФИО1 было вменено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с главой 1 Правил дорожного движения, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ФИО4 выезжала со двора 

<

адрес>.

С учетом изложенного преимущества в движении у ФИО4 перед ФИО1 не возникло, и у ФИО1, соответственно, не возникла обязанность уступить дорогу ФИО4

Полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180001387436 от 19 августа 2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья ФИО8