Дело № 22-836 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,

с участием: 

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 апреля 2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

3 июня 2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По данному приговору осужден также

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, адвоката Никольской И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО3, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден: 

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , группой лиц по предварительному сговору, 02.06.2020 года в период с 3 часов по 3 часа 30 минут, у магазина «Солодовня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1000 рублей; 

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , группой лиц по предварительному сговору, 03.06.2020 в период с 4 часов 45 минут по 5 часов 20 минут, у магазина «Солодовня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 2000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его суровым. 

Указывает, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании просил прощение у потерпевшей, которой ущерб возмещен в полном объеме и которая не настаивала на строгом наказании. 

Приводя данные о личности осужденного, обращает внимание, что он совершил преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести. 

Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению от 02.06.2020 года, является то, что похитить одну тую ему предложил Мельников. 

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание Лебедева обстоятельств возможно снизить назначенное ему наказание. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Котов М.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО2, полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений и отказавшегося от дачи показаний, на показаниях, данных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, на показаниях потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на письменных доказательствах: заявлениях Потерпевший , протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, протоколе осмотра предметов и других материалах дела. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 доказанность вины и правильность квалификации его действий не оспаривается. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из приговора при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При таких данных оснований для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный ФИО2, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий