дело № 12-38/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего адвоката Добрыдень Н.И., представившего удостоверение № 570 и ордер № 001050 от 5 ноября 2019 г.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу адвоката Добрыдень Н.И., действующего в интересах потерпевшего ФИО2, на постановление №69ВД031467 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 17 октября 2019 г., 

у с т а н о в и л :

Адвокат Добрыдень Н.И. обжалует постановление от 17 октября 2019 г., вынесенное ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована следующим. Определением 69 ВД № 031467 от 23.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по фактам, изложенным в определении, проведено административное расследование. 17.10.2019 ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 вынесла обжалуемое постановление о прекращении производства по делу. Не согласен с доводами постановления, основанного на заключении эксперта №22/8/28 от 27.07.2019 г., согласно которому диагноз «ушиб головного мозга», выставленный врачом-неврологом, не подтверждается и поэтому при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался. Указывает, что при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО2 не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила). Давая заключение, эксперт не принял во внимание длительность расстройства здоровья его доверителя, поэтому пришел к неверным выводам. Как установлено в ходе административного расследования и следует из медицинской карты стационарного больного № 244 из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО2, 21.01.2019 машиной «скорой помощи» он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести, 12.02.2019 выписан на амбулаторное лечение. Таким образом, продолжительность только стационарного лечения по поставленному диагнозу составила 22 дня (т.е. свыше 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Приказа является одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью и расценивается как длительное расстройство здоровья. Нормы статьи 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Примечание к статье 12.24 КоАП РФ императивно устанавливает, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Причинение средней тяжести вреда здоровью, помимо клинических признаков, установленных врачами-специалистами, прямо подтверждается длительностью расстройства здоровья ФИО2. Считает, что при составлении заключения СМЭ экспертом необоснованно не учитывался диагноз «ушиб головного мозга», поскольку он был выставлен на основании всей полноты клинической картины травмы, имеющейся у профильного врача-специалиста ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», в т.ч. после личного осмотра врача-невролога, и полностью подтверждается симптоматикой, наблюдаемой в период длительного стационарного и амбулаторного лечения. В период амбулаторного лечения потерпевший направлялся на осмотр квалифицированными врачами-специалистами консультационной поликлиники ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» г.Твери, где после личного осмотра был полностью подтвержден тяжелый характер ушиба головного мозга. Однако ИA3 ФИО3 были полностью проигнорированы вышеуказанные обстоятельства. Как следует из заключения ОКБ г.Тверь от 26.03.2019, после детального личного осмотра квалифицированным врачом-неврологом потерпевшему был выставлен диагноз – последствия внутричерепной травмы: последствия тяжелой ЗЧМТ с умеренными когнитивными, пирамидными, вестибуло-мозжечковыми расстройствами, синдром внутричерепной гипертензии, рекомендовано наблюдение у невролога Бежецкой ЦРБ, плановая консультация офтальмолога ОКБ (прогрессирующее снижение зрения). Выставленный ему диагноз основывался как на результатах личного осмотра, так и на динамике развития и регресса клинико-неврологической симптоматики, характере, сроках и объеме проведенного лечения. Таким образом, лечебным учреждением высшего областного уровня полностью подтвержден тяжелый характер причинённой потерпевшему ЗЧМТ, повлекшей длительное расстройство здоровья, продолжающееся по настоящее время. Считает, что у ИАЗ ФИО3 не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде последствий тяжелой ЗЧМТ с умеренными когнитивными, пирамидными, вестибуло-мозжечковыми расстройствами, синдромом внутричерепной гипертензии с прогрессирующим снижением зрения, вызвавшими длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, не было предметом детального исследования судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, считает постановление о прекращении производства по делу незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 1.2, 25.2., 30.1, 30.3 КоАП РФ, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Добрыдень Н.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Полагали необходимым проведение по делу повторной комплексной СМЭ с привлечением врача-невролога, поскольку экспертом ФИО4 необоснованно отвергнут диагноз врачей неврологов Бежецкой ЦРБ и ОКБ г.Твери – ушиб головного мозга.

ФИО1 полагал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Эксперт ФИО4 показал, что при производстве экспертиз, в т.ч. дополнительных, не был подтвержден у ФИО2 диагноз врачей –неврологов о наличии ушиба головного мозга, поскольку по данным компьютерной томографии от 21 января и 21 февраля 2019 г. отсутствовал очаг ушиба (кровоизлияния), а также очаг заживления (так называемая киста, образующаяся в месте кровоизлияния). Симптомы ушиба головного мозга, о которых указано врачами-неврологами (головокружение, тошнота и т.п.) могут свидетельствовать о не выявленном ранее неврологическом заболевании, в т.ч. ишемии головного мозга. Ушиб головного мозга обычно относят к вреду здоровья средней тяжести. По данным амбулаторной карты и карты стационарного больного возможно было говорить о наличии у ФИО2 сотрясения головного мозга. Однако, поскольку такой диагноз должен выставить врач невролог, это не принимал этого во внимание при производстве экспертизы. Длительность лечения ФИО2 (более 21 дня) не свидетельствует, по его мнению, о наличии у него средней тяжести вреда здоровью, поскольку продолжительность временной нетрудоспособности может не совпадать с длительностью лечения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21 января 2019 г. в д. Киселкино Бежецкого района, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении 69вд031467 от 17 октября 2019 г., вынесенного ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, следует, что 21 января 2019 г. около 14 часов 46 минут у д.10 д. Киселкино Бежецкого района водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 220602, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со стороны автодороги Бежецк-Присеки в сторону д. 10 д. Киселкино совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части на полосе движения транспортного средства без цели перехода. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Бежецкую ЦРБ. 

В рамках проведения административного расследования с целью установления вреда здоровью 26.07.2019 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключению эксперта № 22/8/28 от 27.07.2019 у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 28 от 21 февраля 2019 г. на основании данных медицинской карты стационарного больного № 244 из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО2 и осмотра у последнего имелись: ссадины в области правой щеки и правой височной области (без указания их количества), которые возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данных ссадин не представляется возможным вследствие отсутствия описания характера в медицинской карте стационарного больного. Для решения вопроса о наличии у ФИО2 ушиба головного мозга эксперт рекомендовал представить амбулаторную карту на имя ФИО2 по окончании лечения. Не представилось возможным ответить на вопрос, связан ли механизм возникновения имевшихся у ФИО2 ссадин с ДТП, вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте стационарного больного.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 8/28 от 5 апреля 2019 г. на основании данных медицинской карты стационарного больного № 244 из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО2 и осмотра у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадины в области правой щеки и правой височной области (без указания их количества), которые возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данных ссадин не представляется возможным вследствие отсутствия описания характера в медицинской карте стационарного больного. Диагноз «ушиб головного мозга», выставленный врачом-неврологом не подтверждается данными мультиспиральной компьютерной томографии и поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Не представляется возможным ответить на вопрос, связан ли механизм возникновения имевшихся у ФИО2 ссадин с дорожно-транспортным происшествием вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте стационарного больного.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 22/8/28 от 14 октября 2019 г. на основании изучения дополнительного заключения эксперта № 8/28 на имя ФИО2 и данных медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 установлено, что у него имелись ссадины в области правой щеки и правой височной области (без указания их количества), которые возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности возникновения данных ссадин не представляется возможным вследствие отсутствия описания характера в медицинской карте стационарного больного. Учитывая противоречия клинической картины и неврологической симптоматики, имевшиеся у ФИО2 в данных осмотра врача-невролога на момент поступления в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 21.01.2019 и данных осмотра врача-невролога от 24.01.2019, отсутствие очагов ушиба головного мозга по данным мультиспиральной компьютерной томографии от 21.09.2019, отсутствие признаков заживления очагов ушиба головного мозга (кисты) по данным магнитно-резонансной томографии от 21.02.2019, отсутствие длительной потери сознания (от нескольких десятков минут до нескольких часов), которая должна наблюдаться при средней тяжести ушибе головного мозга, диагноз «ушиб головного мозга», выставленный врачом-неврологом, не подтверждается вышеуказанными данными, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. Не представляется возможным ответить на вопрос, связан ли механизм возникновения имевшихся у ФИО2 ссадин с дорожно-транспортным происшествием вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте стационарного больного.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 22/8/28 от 14 октября 2019 г. из медицинской карты стационарного больного № 244 из травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» следует, что ФИО2 21 января 2019 г. машиной «скорой помощи» был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ и госпитализирован в травматологическое отделение, выписан на амбулаторное лечение 12 февраля 2019 г., то есть находился на стационарном лечении 22 дня.

Однако в заключении эксперта не дана оценка временной нетрудоспособности ФИО2 продолжительностью свыше трех недель как медицинскому критерию, квалифицирующему вред здоровью человека как средней тяжести, что, по мнению суда, указывает на неполноту выводов эксперта.

Кроме того, изучая представленные на экспертизу медицинские документы, эксперт ФИО4 в исследовательской части неоднократно указывал на нечитаемые в них фразы врачей, что могло повлиять на правильность выводов, к которым он пришел при ее производстве. Ходатайств о допросе конкретного специалиста в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств либо о привлечении к производству экспертизы врача-невролога эксперт не заявил.

Более того, при допросе в суде эксперт ФИО4 не исключал наличия у ФИО2 сотрясения головного мозга, что может быть расценено как легкий вред здоровью, что соответственно, по мнению суда, может повлечь привлечение виновного в причинении потерпевшему ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Хотя в КоАП РФ законодатель не оговаривает права органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную или повторную экспертизы, основания их назначения имеются в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. 

С учетом изложенного, поскольку при проведении по делу экспертиз были допущены существенные вышеприведенные нарушения, заключения СМЭ не могут быть признаны полными и объективными, а потому допустимыми доказательствами по делу, вынесенное 17 октября 2019 г. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 с учетом их постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Имеющиеся в материале заключения эксперта не позволяют объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. По делу необходимо назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 с привлечением к его участию врача-невролога. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 21 января 2020 года.

С учетом изложенного по делу следует назначить и провести указанную экспертизу, с учетом заключения которой решить вопрос о наличии оснований для привлечения виновного к административной ответственности за причинение ФИО2 телесных повреждений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 17 октября 2019 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить в МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья