Дело №1-101/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 года ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием государственного обвинителя Синельникова А.В., Панарина Р.А.

подсудимых: ФИО1 и Кутового НС

защитников: ФИО4 представившего ордер №№ от 08.02.2018 года и ФИО5 представившего ордер №№ от 26.02.2018 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, русского, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого : 25.10.2007 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; 01.11.2007 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.А ч.2 ст. 158, п. А ч.2 ст. 158 ч., ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцев лишения свободы; 12.12.2007 году Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69УК РФ присоединен приговор от 01.11.2007 года общий срок 8 лет 10 месяцев лишения свободы; 17.07.2012 года Шахтинским городским судом Ростовской области срок отбывания изменен на 8 лет 8 месяцев лишения свободы на основании ФЗ № 26 от 07.03.2011 года; 19.09.2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области не отбытый срок наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области заменен на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней, с удержанием 20% в доход государства; 12.10.2016 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области заменен не отбытый срок наказания исправительных работ на 6 месяцев 4 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.04.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка дочь Е ДД.ММ.ГГГГ не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла приехали на принадлежащем ФИО6 автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак №, к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тайно от окружающих, незаконно через незапертые ворота проникли в здание нежилого дома, которое переоборудовано под мастерскую, откуда тайно от окружающих похитили принадлежащие ХСА, металлический отопительный котел марки «Дон», который потерпевший ХСА оценивает как лом черных металлов, весом 120 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 960 рублей, распределительный вал дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9» стоимостью 974 рубля, 1 шестерню дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9» стоимостью 805 рублей, 4 шатуна дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9», общей стоимостью 1000 рублей, 3 поршня дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9» стоимостью 715 рублей за 1 поршень, общей стоимостью 2145 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения ХСА., с учетом его материального положения был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 5884 рубля.

ФИО1 и ФИО6 по предварительному сговору 30.04.2017 года около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью осуществления своего преступного умысла приехали на принадлежащем ФИО6 автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак С 171 АК – 61, к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тайно от окружающих незаконно через незапертую входную дверь проникли в здание нежилого дома, откуда похитили принадлежащие ЕНИ., алюминиевый друшлак без ручки, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра каждая с крышками, алюминиевую шумовку, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров каждая, 3 алюминиевые чашки емкостью 1 литр каждая, алюминиевая чашка емкостью 10 литров, алюминиевую жаровню емкостью 2 литра с крышкой, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, алюминиевую пароварку емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевую чашку емкостью 1,5 литра, алюминиевый ковшик емкостью 1,5 литра, 2 алюминиевые мясорубки, алюминиевую сковороду с крышкой без ручки, алюминиевую кружку емкостью 0,5 литра, которые ЕНИ оценивает как лом цветных металлов, общий вес которых составил 15 килограмм, стоимостью 87 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1305 рублей, приставку от кабельного телевидения в пластиковом корпусе черного цвета марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» в комплекте с пультом ДУ, медаль СССР «Ветеран труда», медаль «За доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейную медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «Ветеран труда», моток проводов, которые материальной ценности для ЕНИ, не представляют, после чего продолжая свой преступный умысел, прошли в летнюю кухню откуда похитили металлическую лестницу, металлическое лезвие косы, 2 металлические трубы, металлическую полоску, металлический прут, 2 металлические бочки емкостью 100 литров без крышки, металлическую печную плиту, 5 конфорок, металлическое печное поддувало с рамкой и дверцей, 8 металлических печных колосников, которые ЕНИ оценивает как лом черных металлов, после этого продолжая свой преступный умысел с территории двора похитили 2 металлических уголка, которые ЕНИ, оценивает как лом черных металлов, а всего похитили лома черных металлов общим весом 54 килограмма, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 432 рубля. После чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате данного хищения ЕНИ был причинен материальный ущерб в общей сумме 1737 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 28.04.2017 года около 13 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 И и попросил его съездить в хутор и забрать металл, они сели в его автомобиль ВАЗ 2106 г/н и поехали в х. Скосырка. Они ехали по хутору и остановились около заброшенного здания, на которое указал ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в здание дома, он также вышел из машины. ФИО1 стал выносить из дома металлолом и складывать в его автомобиль, а именно ФИО1 выносил какие-то детали от автомобиля, после этого ФИО1 вытащил из дома металлический отопительный котел, он помог ему погрузить котел в автомобиль, после чего они уехали из этого хутора. Из хутора они поехали в п. Шолоховский и сдали запчасти и металлический котел на пункт приема металла. ФИО1 дал ему часть денег, а именно 700 рублей полученные от сдачи вышеуказанных металлических предметов, после этого они разошлись по домам. 

30.04.2017г. около 12 часов они по предложению ФИО1 поехали в 

<

адрес> за металлоломом. Дорогу указывал ФИО1. Они подъехали к заброшенному дому, зашли в него. В первой комнате они увидели алюминиевую посуду. Дом был разбит, стекла в окнах были разбиты, двери сломаны. ФИО1 загрузил алюминиевую посуду в автомобиль и пошел дальше собирать черный металл по территории домовладения, который складывал около его автомобиля, а он в это время стоял возле автомобиля. После этого они вдвоем загрузили этот черный метал в автомобиль и поехали домой. Когда они ехали по хутору их остановили мужчина и девушка, а после приехали сотрудники полиции. Инициатором поездок за металлом был ФИО1. ФИО1 не говорил ему, что они едут совершать кражу металла /т. 1 л.д. 217-223/.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что он виновным себя в совершении краж 28.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> и 30.04.2017г. по адресу: 

<

адрес>, не признает /т.2 л.д. 146-149/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии показал, что он отказывается от дачи показаний. Ранее он давал показания в качестве подозреваемого, он на них настаивает и уточняет, что он ошибочно 

<

адрес> назвал 

<

адрес> /т.3 л.д. 71-72/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ранее он проживал в 

<

адрес>, как-то проезжал мимо 

<

адрес>, остановился сходить в туалет. Там был бокс, в боксе находился мужчина с которым он стал разговаривать. В течении разговора этот мужчина сказал, что может продать металл. Это было середине апреля. А с ФИО3 поехали в конце апреля. Он вообще не согласен с хищением. У него не было умысла что-то красть. Он договорился с мужчиной, заплатил ему деньги, мужчина сказал, где можно забрать металл. Когда они забирали металл они уверенно поехали в светлое время суток, т.к. заплатили за него. Когда их задержал Х, он сам дожидался полицию, т.к. был уверен, что они во всем разберутся. Он знал, что ему бояться нечего. Домовладение Х, это был старый дом, окна разбиты, старая дверь, дом брошенный, поэтому и не возникло никаких сомнений. Мужчина, с которым он договаривался, объяснил, где находится дом. У Е также заброшенный дом, ресивер и другие предметы были свалены в кучу. Если бы он знал, что это кому-то принадлежит, он бы не стал брать. Он ранее судим и все осознал, в места лишения свободы возвращаться не желает. На следствии он ни раз говорил следователю как все было, что он не крал, а взял вещи за которые заплатил, но следователь его не слушал. Следователь сказал, что если он не будет соглашаться, то его закроют в изоляторе, т.к. он судим у него есть на это право. У него были деньги, чтобы заплатить тому мужчине за металл, так как он подрабатывал не официально до заключения. Он поехал за металлоломом и подумал лишние деньги не помешают, мужчина предложил, он согласился. Он заплатил мужчине примерно около 5 тыс.руб. Мужчине лет 50 на вид, седой, ростом примерно 1,7 метра, он был на автомобиле УАЗ, но не Патриот, отечественный. Он приехал к Кутовому, сказал, что надо забрать металл, заплатил ему 800 руб. и заправил автомобиль. Он не видел, что супруга Х его видела. Если бы она подошла и сказала, что это ее двор, они бы бросили и не стали ничего брать. Он понимал, что не виноват не в чем, поэтому не скрывался, ждал спокойно сотрудников полиции. При проведении следствия он не признавал вину, следователь Двуреченский и его начальник следствия оказывали на него давлении, говорили что заменят меру пресечения на заключение под стражу, говорили что посадят его и тогда он стал признавать вину.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника согласно которым, 28.04.2017 года, так как он нигде не работает официально и зарабатывает себе на жизнь временными заработками, которых ему не хватает на проживание, он стал думать, где можно быстро заработать денег на проживание и он вспомнил, что в период времени с 2014 года по 2015 год он работал и проживал в 

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес> он бывал в различных хуторах 

<

адрес> в том числе и в хуторе в 

<

адрес>, в этом хуторе он видел, что там много не жилых домов, которые остались временно без присмотра хозяев. Он решил воспользоваться возникшей обстановкой и совершить кражу чего-нибудь ценного из домовладений, которые остались временно без присмотра, а так же он подумал, что с этих домовладений можно похитить лом цветных и черных металлов. Так как у него в личной собственности нет авто-мото техники, на которой можно было бы съездить в 

<

адрес> и перевести оттуда похищенное имущество, он вспомнил, что у него есть дальний родственник ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>, у которого в личной собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 28.04.2017 года около 10 часов 00 минут он пришел домой к ФИО6, которому предложил заработать денег, а именно он рассказал ФИО6, что в 

<

адрес> есть хутор с которого многие люди уехали и больше там не живут, поэтому их домовладения остались без какого-либо присмотра, поэтому можно воспользоваться создавшейся обстановкой и совершить хищение из домовладений оставшихся без присмотра каких-либо ценных вещей или предметов, а так же цветного или черного металлолома, на что ФИО6 согласился с его предложением. Он и ФИО6 сели на автомобиль ФИО6 и поехали в 

<

адрес>, дорогу указывал он. Около 13 часов 00 минут, когда они приехали в 

<

адрес>, они стали ехать по улице и увидели домовладение, в котором отсутствовало ограждение, а так же дом, расположенный на территории этого домовладения был переделан под мастерскую, он это понял, так как в этом доме были встроены въездные ворота. Он и ФИО6 решили, что в этом домовладении никто не живет, поэтому можно скрытно совершить кражу чего-нибудь ценного или цветного и черного металлолома. ФИО6 заехал на территорию этого домовладения и припарковал свой автомобиль около дома переделанного под мастерскую, для того чтобы с улицы их не было видно. ФИО6 вышел из своего автомобиля и стал смотреть по сторонам, для того чтобы в случае возникновении опасности предупредить о ней и они смогли быстро уехать с этого домовладения, а он в это время подошел к деревянным воротам этого дома, которые были закрыты но не заперты и прошел внутрь. В этом доме (мастерская) находились различные вещи и металлические изделия, а именно отопительный котел темного цвета марки «Дон», и автомобильные запчасти. Эти металлические изделия он решил похитить, выйдя на улицу, он осмотрелся и убедился, что их никто не видит, после чего он стал выносить из вышеуказанного дома (мастерская) и слаживать в машину ФИО6 разные запчасти от автомобиля, а именно: распределительный вал, шестерни, шатуны в количестве 4 штук, поршни в количестве 3 штук. Когда он перенес в автомобиль ФИО6 вышеуказанные предметы, он сказал ФИО6, что в этом доме есть отопительный угольный котел, который очень тяжелый и он один его не сможет вынести. Он и ФИО6 зашли в этот дом, откуда они вынесли угольный котел марки «Дон», который положили в автомобиль ФИО6 Хочет добавить, что в тот момент когда он носил похищенные им запчасти в автомобиль ФИО6, он в это время ходил около этого дома (мастерская) и пил энергетический напиток флэш, а пустые бутылки он оставил около входной двери в этот дом. В этот день он был одет в кофту синего цвета, в спортивные штаны серого цвета, кроссовки. Кому принадлежит это дом (мастерская) он не знает, так как в этом хуторе у него знакомых и родственников нет, а значит хозяин похищенных ими предметов ему и ФИО6 ничего не должен и не имеет перед ними долговых обязательств. Хочет пояснить, что ему и ФИО6 было известно, что бесхозных строений и домовладений не бывает, то есть это кому-то принадлежит и они понимали, что они совершают кражу чужого имущества. Так как с этого домовладения на их взгляд больше похищать было нечего, они сели в автомобиль ФИО6 и поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, они проехали на пункт приема черного лома, который расположен на въезде в 

<

адрес>, со стороны федеральной трассы М-21, там он и ФИО6 разгрузили похищенный ими металлом из автомобиля, после чего приемщик с ним рассчитался и за все металлические изделия он ему дал 2000 рублей, купюрами по 100 рублей каждая. После чего он дал ФИО6 700 рублей. Вырученные деньги от сдачи металлических изделий он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Хочет уточнить, что в ранее данных им показаниях (объяснение) он говорил, что ФИО6 заходил в вышеуказанное заброшенное строение (мастерскую), но ничего там не брал, это не правильные показания, так как он соврал, потому что хотел выгородить ФИО6, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, в настоящее время он дает правильные и правдивые показания, так как ФИО6 изначально знал, что они едут совершать кражу чужого имущества. Больше по данному факту ему сказать нечего. / т. 1 л.д. 85-89/

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1, на предварительном следствии показал, что 30.04.2017 года примерно в 10 часов 00 минут он пришел к ФИО6, которому предложил поехать на территорию 

<

адрес>, для того чтоб совершить кражу металлолома с домовладений, которые остались без присмотра, то есть с домовладений с которых люди уже съехали и больше там не живут и эти домовладения остались без присмотра и поэтому с этих домовладений можно тайно похитить какое-либо имущество и лом черных и цветных металлов, на что ФИО6 согласился с его предложением. Они сели на принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион и поехали в 

<

адрес>. Когда они проезжали по улице 

<

адрес>, они увидели домовладение, которое было поросшее травой и кустарниками. Он и ФИО6 поняли, что в это домовладение хозяева давно не приходили и значит оно сейчас без присмотра. Он и ФИО6 решили совершить с этого домовладение кражу какого-нибудь ценного имущества или черного и цветного металлолома. ФИО6 остановил свой автомобиль напротив вышеуказанного дома на дороге, убедившись, что их никто не видит они прошли на территорию этого домовладения. Когда они подошли к дому, они увидели, что входные двери в дом закрыты, но не замкнуты. Он и ФИО6 прошли в дом, где он увидел, что сразу при входе на полу лежит алюминиевая посуда, а именно: друшлак, две кастрюли емкостью по 2 литра каждая с крышками, шумовка, кастрюля емкостью 5 литров, чашка емкостью 1 литр, чашка большая емкостью 10 литров, кастрюля емкостью 5 литров, жаровня емкостью 2 литра с крышкой, кастрюля емкостью 2 литра, пароварка емкостью 3 литра с крышкой, две чашки емкостью 1 литр каждая, чашка емкостью 1,5 литра, ковшик емкостью 1,5 литра, две мясорубки в разобранном виде, сковорода с крышкой синего цвета без ручки, кружка емкостью 0,5 литра, а так же лежали: приставка от кабельного телевидения в пластиковом корпусе черного цвета марки «ТЕЛЕКАРТА Х80», пульт к этой приставке, моток проводов синего, белого и черного цвета, в пакете лежали три медали, какие именно медали лежали в пакете сказать не может, так как он их не рассматривал, все это находилось в одном месте при входе в дом. Он и ФИО6 решили похитить все вышеперечисленные предметы. Они погрузили указанные выше вещи в автомобиль ФИО6, после этого они прошли в помещение летней кухни, где они обнаружили металлолом а именно: металлическую лестницу, металлическое лезвие косы, две металлических трубы диаметром 56мм, металлическую полоску окрашенную в синий цвет, металлический прут (арматура), две металлических бочки емкостью 100 литров каждая, металлическую печную плиту с конфорками, металлическое печное поддувало и 8 металлических печных колосников, рядом с летней кухни в земле мы обнаружили два металлических уголка, которые они вырвали из земли, весь вышеуказанный металлолом они так же погрузили в автомобиль ФИО6 и после этого они поехали дальше по 

<

адрес>. На другой улице в 

<

адрес>, название которой он не знает они остановились и к ним подъехали мужчина с девушкой, он их ранее не видел и не знает. После этого к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли принадлежащий ФИО6 автомобиль с имуществом которое он и ФИО6 похитили из вышеуказанного домовладения, так же сотрудники полиции изъяли у него и ФИО6 обувь, в которой они совершали кражу и одежду. Кому принадлежит домовладение с которого они совершили кражу он не знает, так как в этом хуторе у него знакомых и родственников нет, а значит хозяин похищенных ими предметов ему и ФИО6 ничего не должен и не имеет перед ними долговых обязательств. Хочет пояснить, что ему и ФИО6 было известно, что бесхозных строений и домовладений не бывает, то есть это кому-то принадлежит и они понимали, что они совершают кражу чужого имущества. Вину свою в совершении вышеуказанной кражи признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше по данному факту ему сказать нечего. /т. 1 л.д. 149-153 /.

Суд расценивает показания ФИО6 и ФИО1 в которых они не признают вину в совершенных кражах, как избранный способ защиты и желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное и потому относится к ним критически и не принимает во внимание.

Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу и исследованными доказательствами и потому признаются судом достоверными относимыми и допустимыми и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО1 в совершении хищения имущества у ХСА. и у ЕНИ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, БНИ ПСЮ КДФ., УСВ СИВ, БНВ ВГН., ВАВ УЕН, ТРТ., ЛЛА., ЗОН., ХПК, ТНН. и материалами дела:

Потерпевший ХСА в судебном заседании показал, что указанное домовладение купил его отец, раньше там был дом, а сейчас он использует это помещение для ремонта техники. Из домовладения пропали запасные части автомобиля, поршни, котел. Железные ворота закрывались изнутри, а задняя дверь была не закрыта, просто висел навесной замок, окна целые. Когда он туда пришел ворота были приоткрыты, он не стал там топтаться и сразу вызвал полицию. Украденное было в исправном состоянии. После того, как сотрудники приехали подсудимые предлагали порешать все мирно, он отказался. Потом звонила мать ФИО3, предлагала деньги в счет погашения ущерба, он согласился, но так ничего и не отдали. Потом звонил ФИО1, предлагал встретиться поговорить, но так и не приехал. Отопительный котел он опознал, так как на нем был поломан датчик и крышка отпилена. Ранее домовладение по 

<

адрес> принадлежало П, его отец купил у него. Каким образом его отец приобрел его он не знает. Его отец не оформлял домовладение, но так как его отец его купил, а впоследствии умер он считает, что это его домовладение. Его мать тоже имеет отношение к данному домовладению, так как они одна семья. Документов на домовладение у него нет. Домовладение не имеет ограждение. Украденные запасные части принадлежали Рено Канго, автомобиль принадлежит его зятю, но пользуется и ремонтирует его он. Он снимал поршни с автомобиля для ремонта двигателя. Документов на автомобиль у него нет, так как собственником автомобиля является его зять, а пользуется автомобилем он. Он считает себя потерпевшим по делу, потому, что он ездил на этом автомобиле по устной договоренности с родственником, он его ремонтирует. Котел стоял у него на работе, потом его срезали и сдали на металлолом, а он его выкупил, хотел установить в данном домовладении. За сколько он купил данный котел не помнит. Он использует домовладение как мастерскую для ремонта автомобиля, ремонтировал автомобили, тракторы ремонтировали, когда отец был живой. Во время похищения автомобиль находился у него во дворе. Запасные части от автомобиля были внутри так как он собирался помыть двигатель и отвезти в ремонт в Калитву. Потом автомобиль от туда убрали, так как там очень мало места, автомобиль мешал. В том домовладении он бывал один, два раза в неделю, последний раз до кражи, он был там 26.04.2017 года, все было на месте. Территория вокруг была не убрана, была трава, но в хуторе все знали, что это его домовладение. Домовладение не было хорошо закрыто, так как он знал, что туда никто не полезет. Там еще была буржуйка, котел. Последние два года кроме него туда никто не заходил. Сумма погашенного ущерба это сумма, в которую был оценен котел, который на сегодняшний день находится в ОМВД.

При дополнительном допросе потерпевший ХСА показал, что автомобиль Рено его родственника БИ, он его выкупает в рассрочку и пользуется этим автомобилем. Запасные части лежали в мешках и он сам лично их приобретал. Автомобиль оформлен на БИ, они оценили его за 100000руб, 80000руб он уже выплатил. Но даже после выкупа автомобиля он его переоформлять не будет, т.к. нет на это денег.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ЕНИ. на предварительном следствии которая показала, что у нее был отец МИП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в своем домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. Весной 2016 года, точную дату она назвать не может так как не помнит, ее отец МИП. решил переехать жить к ней, поэтому он продал своё домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При продаже домовладения, она с отцом не смоги забрать все принадлежащие ее отцу вещи, поэтому они договорились с покупателями, о том, что они позже заберут оставшиеся в этом домовладении имущество ее отца. ДД.ММ.ГГГГ ее отец МИП. умер, поэтому она собрала все документы на право вступления в наследство на имущество своего отца. 14.04.2017 года она поехала в 

<

адрес>, где прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стала собирать свое имущество и складывать его в одно место, для того чтобы в последствии были проще его забрать, а именно она собрала в доме всю алюминиевую посуду: друшлак, кастрюли разного размера, шумовку, чашки разного размера, жаровню, пароварку, ковшик, две мясорубки в разобранном виде, сковорода, кружка. Так же она сложила в это же место приставку от кабельного телевидения марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» с пультом к приставке, четыре медали: медаль СССР «Ветеран труда», медаль «за доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «ветеран труда», так же моток проводов синего, белого и черного цвета. Все вышеперечисленные вещи она сложила в прихожей, для того, чтобы в последствии через несколько дней приехать в это домовладение и забрать эти вещи. После этого она перенесла в летнюю кухню лом черного металла, а именно: металлическую лестницу, металлическое лезвие косы, две металлических трубы диаметром56мм, металлическую полоску, металлический прут (арматура), две металлических бочки емкостью 100 литров каждая, металлическую печную плиту с конфорками, металлическое печное поддувало и 8 металлических печных колосников, во дворе около летней кухни стояли два металлических уголка. Так как сразу ей не на чем было забрать собранное в этом домовладении мое имущество, она уехала к себе домой. 10.05.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено принадлежащие ей имущество. Когда она совместно с сотрудниками полиции проехала к домовладению, по адресу: 

<

адрес> осмотрела его, она обнаружила, что с дома пропала алюминиевая посуда, приставка от кабельного телевидения марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» с пультом, четыре медали и моток проводов синего, белого и черного цвета. Так же из летней кухни пропало: металлическая лестница, металлическое лезвие косы, две металлических трубы, металлическая полоска, металлический прут, две металлических бочки, металлическая печная плита с конфорками, металлическое печное поддувало и 8 металлических печных колосников, со двора около летней кухни пропали два металлических уголка. Хочет пояснить, что похищенную у нее алюминиевую посуду она хотела сдать на приемный пункт цветных металлов и поэтому она оценивает похищенную посуду как лом цветных металлов. Похищенные у нее приставка от кабельного телевидения марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» с пультом, четыре медали и моток проводов синего, белого и черного цвета для нее ценности не представляет, поэтому она их никак не оценивает Похищенные у нее металлическую лестницу, металлическое лезвие косы, две металлических трубы, металлическую полоску, металлический прут (арматура), две металлических бочки, металлическую печную плиту с конфорками, металлическое печное поддувало, 8 металлических печных колосников и два металлических уголка она оценивает как лом черных металлов, так как они были старые и она их хотела сдать на пункт приема черных металлов. Хочет пояснить, что она никому не разрешала брать и распоряжаться своим имуществом, она не имеет ни перед кем никаких долговых обязательств, так как она ни у кого ничего не брала и не одалживала. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершили ФИО1 и ФИО6. Хочет пояснить, что она не знает ФИО1 и ФИО6, а значит она не разрешала им брать и распоряжаться ее имуществом. В середине мая 2017 года, точного числа она не помнит, к ней домой приехал парень возрастом около 30 лет плотного телосложения и его мать, которые пояснили ей, что этот парень совершил кражу со своим другом вышеуказанного ее имущества и они попросили ее забрать свое заявление из полиции, а они в свою очередь выплатят ей компенсацию, на что она сказала этому парню и его матери, чтобы они восстановили в бывшем доме ее отца, то есть в доме по адресу: 

<

адрес>, все так же как и было до их там появления, на что этот парень и его мать сказали ей, что это дорого и они лучше на эти деньги наймут адвоката, который развалит это уголовное дело и сотрудники полиции не смогут доказать, что это они совершили вышеуказанную кражу, после этого они уехали и она их больше не видела. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 1737 рублей, который является для нее существенным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, другого дохода она не имеет. Больше по данному факту ей сказать нечего/т. 1 л.д. 141-144/.

При дополнительном допросе потерпевшая Е на предварительном следствии показала, что 17.06.2017 года и 20.06.2017 года она была приглашена следователем для участия в следственных действиях осмотр предметов, в ходе которых в присутствии двух понятых были осмотрены: алюминиевый друшлак, две алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра каждая с крышками, алюминиевая шумовка, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая чашка емкостью 1 литр, алюминиевая чашка большая емкостью 10 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая жаровня емкостью 2 литра с крышкой, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая пароварка емкостью 3 литра с крышкой, две алюминиевые чашки емкостью 1 литр каждая, алюминиевая чашка емкостью 1,5 литра, алюминиевый ковшик емкостью 1,5 литра, две алюминиевые мясорубки в разобранном виде, алюминиевая сковорода с крышкой, алюминиевая кружка емкостью 0,5 литра, приставка от кабельного телевидения марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» с пультом к приставке, моток проводов синего, белого и черного цвета, металлическая лестница, металлическое лезвие косы, два металлических уголка, две металлических трубы, металлическая полоска, металлический прут, две металлических бочки, металлическая печная плита с конфорками, металлическое печное поддувало, 8 металлических печных колосников, медаль «Ветеран труда», медаль «за доблестный труд», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне» и медальон «ветеран труда». Эти осмотренные предметы она опознала как ранее принадлежащие ее отцу МИП а в настоящее время принадлежащие ей. Эти предметы она опознала так как ранее она их видела у своего отца в домовладении, а так же она эти предметы приготовила 14.04.2017 года для того чтобы их забрать к себе домой. Каких-то отличительных признаков вышеуказанных предметов она не помнит, но по внешнему виду она их всех опознала. Больше по данному факту ей сказать нечего. /т. 2 л.д. 72-74 /

При дополнительном допросе потерпевшая Е на предварительном следствии показала, что к ранее данным ею показаниям хочет дополнить, что в мае 2017 года точного числа она не помнит к ней приезжали парень возрастом около 25-30 лет плотного телосложения который представился как ФИО3 Н, и женщина возрастом около 50 лет которая представилась как НЛ и пояснила, что она является матерью ФИО6 Вышеуказанные граждане просили ее забрать заявление из полиции, которое она подала по факту кражи принадлежащего ей имущества и предлагали ей деньги. Она пояснила, что забирать заявление из полиции она не будет. Так же хочет пояснить, что похищенное у нее имущество принадлежит ей, так как когда ее отец переезжал к ней жить, он все вещи находящиеся в его домовладении отдал ей. /т. 3 л.д. 85-86 /

Свидетель ПЮА в судебном заседании показал, что он у подсудимых купил котел, три рельсы и запасные части автомобиля. Потом приехали сотрудники и все изъяли. Подсудимые предложили купить, стоимость уже не помнит, был угольный котел, три рельсы по 2,5 метра, и еще металл в мешке. Он купил все как лом металла, то что вещи краденные, он не знал. Подсудимые приезжали на ВАЗ 2106. Сотрудники приехали примерно через неделю или дней десять. Котел прямоугольной формы, железный короб, манометр, две дверки, всё было целое, по колосникам было видно, что котлу лет десять, но он был в исправном состоянии. Манометр был целый. Подсудимые приехали именно к нему, так он занимался скупкой металла. Купленное он сдал на металлолом в 

<

адрес>. 

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПЮА согласно которым, 01.05.2017 года к нему вместе с двумя парнями подъехали сотрудники полиции. Как оказалось парней зовут ФИО1 И и ФИО3 Н От сотрудников полиции ему стало известно, что данные парни совершили кражу в 

<

адрес>, и с их слов похищенное они продали ему. Он пояснил, что данные молодые люди 28.04.2017 года около 17 часов 30 минут подъехали к нему на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета и предложили приобрести у них запчасти на автомобиль, поршни в количестве 3 штук, распределительный вал, шестерню, шатуны и так же предложили отопительный котел серого цвета. Они пояснили, что запчасти и котел принадлежат им. Он поинтересовался за сколько они хотят продать запасные части и котел, на что они пояснили, что за 2000 рублей. Он решил приобрести их и отдал 2000 рублей. В дальнейшем он осмотрел их и так как для него ценным был в основном котел, остальное он продал как металл. О том, что вышеуказанные предметы были краденные он не знал. /т.1 л.д. 95-98/.

Свидетель ПЮА. полностью подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив что прошло много времени и он плохо помнит обстоятельства.

Свидетель КДФ в судебном заседании показал, что ФИО1 был доставлен в отдел ОМВД, он проводил его опрос. ФИО1 пояснил, что совместно с Кутовым на его автомобиле, совершили кражу металлических предметов. У Х они похитили котел, запасные части автомобиля, у гражданки, фамилию не помнит медали, металлическую бочку, лестницу. Они все сдали на металлолом, часть имущества была изъята сотрудниками полиции. ФИО1 пояснял, что это были гараж и сарай. Это произошло в конце апреля. Фамилию потерпевшей не помнит. ФИО1 сам всё рассказывал, давление на него не оказывал. Подсудимый ФИО1 отказался от адвоката. Заявление он не писал. ФИО1 отказался, и они не вызывали адвоката. Хищение было совершено в дневное время. Подсудимые запасные части автомобиля, котел, сдали в Шолоховке на металлолом. ФИО1 говорил, что их кто-то видел, он пытался мирно договориться с потерпевшим Х, но тот отказался. По первому эпизоду, они зашли в гараж, взяли запасные части автомобиля, котел. За сколько продали он не помнит. По второму эпизоду они украли медали, металлическую бочку, лестницу, частично разрушенную. Их задержали после совершения второго хищения, у них изъяли автомобиль, в котором находились вещи по второму эпизоду.

Свидетель УСВ. в судебном заседании показал, что в конце апреля он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. На телефон дежурного поступил звонок от Х, который сообщил о хищении. Они группой выехали на место происшествия. Когда они приехали там находились подсудимые, Х с супругой. Потерпевший пояснил, что у него похитили имущество, супруга Х пояснила, что видела как ранее подсудимые, что-то копали в данном домовладении. Потом подсудимые пытались мирно договориться с Х. В машине у подсудимых были обнаружены металлические предметы, они пояснили, что это взяли в другом домовладении, был выявлен второй факт хищения. В отделе ОМВД он проводил опрос ФИО6. У Х пропали котел, запасные части автомобиля РЕНО: поршни, каленвал, шатуны, количество не помнит. Подсудимые были на ВАЗ 2106 белого цвета. Это был автомобиль ФИО6 Первое хищение было совершено по адресу: 

<

адрес>. Сначала подсудимые отказывались, потом признались и после этого стали договариваться с Х Автомобиль осматривали, в 

<

адрес>, в автомобиле находились фрагмент металлической лестницы, металлическая бочка, провода, цифровой приемник и медали. Подсудимые пояснили, что взяли все из другого домовладения, потом показали, где находится это домовладение. По первому эпизоду изымали три бутылки из-под энергетического напитка, фиксировали следы обуви, проводили фотосъемку, в отделе изъяли майки и обувь подсудимых. Изымали автомобиль и все вещи, которые в нем находились. В ходе опроса ФИО3 пояснял, что он вместе с ФИО1 выехали в 

<

адрес>, проезжали по 

<

адрес>, увидели брошенный дом, зашли в него и взяли имущество. Имущество Х сдали на металлолом, имущество Е изъяли сотрудники полиции, подсудимые поясняли, что данные домовладения были брошены. На ФИО3 давления не оказывалось, все показания он давал добровольно. У потерпевшего Х он принимал заявление. Со слов Х он установил, что данное домовладение ему принадлежит. Предоставлял ли он документы на домовладение, он не помнит. На автомобиль Х не представлял документы, он пояснил, что это его автомобиль. Е представляла какие-то документы, она поясняла, что у них с сестрой спорная ситуация по наследству, но данное домовладение принадлежит ей. Защитника Кутовому не предоставляли, он разъяснил ему право на защитника, тот отказался. Он оперуполномоченный, и вызывать защитника не должен. Отказ ФИО3 от защитника нигде не зафиксирован. Данное имущество, как находку не рассматривали. Подсудимых допрашивали в разных кабинетах. ФИО3 сам пояснял, куда они дели имущество Х, на следующий день сотрудники ездили и проверяли их показания. После того, как Х вызвал сотрудников, сам Х и его супруга указали именно на ФИО1 и ФИО3. Он принимал участие в осмотре домовладения по 

<

адрес>. Это заброшенное помещение, двери были открыты, территория не огорожена, вокруг была поросль, но подъезд к дому был, и протоптана тропинка, окна застекленные, двери не замкнуты. У Е имелось ограждение, только сломана калитка, окна целые и много поросли, видно, что там давно не ходили. Вокруг дома Х домовладений нет, а дом Е находится по улице, только вокруг много брошенных домов. 

Свидетель ХАВ в судебном заседании показала, что 28.04.2017 года она пошла в магазин, проходя мимо их домовладения по 

<

адрес>, увидела двоих парней, плотного телосложения раскапывал подвал, а худощавый стоял рядом. 30.04.2017 года они с мужем поехали к данному домовладению, мимо них проехал незнакомый автомобиль, они поехали за ними. Увидев что автомобиль стоит возле другого домовладения 

они подъехали к ним и стали разговаривать, она их узнала, это именно их она видела за пару дней до этого, потом вызвали сотрудников полиции. Помещение по адресу: 

<

адрес> не жилое, муж там ремонтировал автомобиль. Данное домовладение не оформлено, но принадлежало его отцу, теперь ее мужу. В данном домовладении хранилась машина, котел, запасные части автомобили и многое другое. Она увидела подсудимых возле подвала, что-то копали. Последний раз они были в домовладении 26.04.2017 года, дверь там была закрыта на замок. Она их узнала по лицу и по одежде, она их хорошо видела, потом они их застали возле другого домовладения на той же улице, они вызвали сотрудников полиции, они осмотрели автомобиль и обнаружили еще похищенное. Потом подсудимые подходили и предлагали им вернуть котел и деньги за другие вещи. Вернули только котел. Им звонила мама ФИО3 и сам ФИО1, хотел встретиться. Они проживают в 

<

адрес> с 2014 года. В хуторе они всех знают. Е знает, но не общаются, она работала почтальоном. Документов на дом не оформлены, а собственником автомобиля является муж ее сестры, а они пользуемся данным автомобилем.

Свидетель УЕН в судебном заседании показала, что про хищение у Х слышала, а у Е нет. Украли железо, металл. ФИО7 жителей хутора знает, молодых нет. В 

<

адрес> нет автомобиля УАЗ. Домовладение по 

<

адрес> от нее находится далеко, 1-2 км. Домовладение Х тоже далеко примерно 2 км. Кому принадлежит домовладение Х, она не знает. В домовладении по 

<

адрес> раньше дед жил, потом его дочь забрала в Тацинскую, сейчас там никто не живет, кому принадлежит дом, она не знает. В их хуторе не проживает мужчина лет 50-ти, среднего роста, седой. В их хуторе есть пустующие домовладения. В доме по 

<

адрес> никто не живет, там никто не ходит. У Х она не знает, она там не бывает. Дома пустуют, так как люди уезжают из деревни.

Свидетель ВГН. в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> проживает давно. Там где он живет, всех знает. Его не допрашивали сотрудники полиции. В 

<

адрес> нет автомобиля УАЗ.

Где находится домовладение по 

<

адрес> не знает. В протоколе допроса том. 3 л.д. 32-33 его подпись. Сотрудники полиции приезжали к нему домой, опрашивали его, записывали паспортные данные. У ХС есть еще дом отца. Он давно не видел это домовладение. Он не может назвать данное домовладение брошенным. 

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВГН на предварительном следствии согласно которым, он проживает в 

<

адрес>, с 1964 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что в конце апреля 2017 года из домовладения ХС по 

<

адрес>, были похищены отопительный котел и запасные части автомобиля, также из домовладения которое ранее принадлежало ЕНИ. по 

<

адрес>, были похищены посуда, металлические предметы, телевизионная приставка, медали, провода. Данные домовладения не являются заброшенными, у них есть хозяева, данные домовладения временно пустующие. С жителями 

<

адрес> по фамилии ФИО1 и ФИО3 он не знаком. В 

<

адрес> он знает всех жителей ни у кого из жителей 

<

адрес>, нет автомобиля УАЗ, а также конструктивно схожего автомобиля. В 

<

адрес> мужчины ростом 177 сантиметров, возрастом 50 лет, седоволосый нет. Он никогда и никому не разрешал заходить в пустующие дома в 

<

адрес> и брать оттуда какие-либо вещи. /т.3 л.д. 32-33 /

Свидетель ВГН полностью подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени и он уже всего не помнит.

Свидетель БНИ в судебном заседании показал, что подсудимых видел один раз, когда они во дворе Х возле подвала что-то копали, но он не придал этому значения. Лиц их он не видел, а видел автомобиль. Потом он видел эту машину с железом, к ним подошел Х, стали разговаривать, вызвали полицию, его привлекли в качестве понятого. Х использовал дом для ремонта своего трактора, как гараж. Забора нет, только дом, в доме также есть ворота и двери, двери замыкались. Территорию двора Х обрабатывает, раньше сажал огород. В хуторе он не видел автомобиль УАЗ и не видел чтобы в дом Х заходили посторонние.

Свидетель ВАВ в судебном заседании показала, что ничего не знает про кражу имущества и где находится домовладение Х

Свидетель ХПК в судебном заседании показала, что она проживает в хуторе с 1959г., в автомобилях она не разбирается и не знает есть ли у кого автомобиль УАЗ. Е она знает, проживает в 

<

адрес>, дома в хуторе у Е нет. Дом Х находится от неё на расстоянии примерно 3 км.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ХПК на предварительном следствии согласно которым, она проживает в 

<

адрес>, с 1959 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что в конце апреля 2017 года из домовладения ХС по 

<

адрес>, были похищены отопительный котел и запасные части автомобиля, также из домовладения, которое ранее принадлежало ЕНИ по 

<

адрес>, были похищены посуда, металлические предметы, телевизионная приставка, медали, провода. Так же ей стало известно, что к совершению данных краж причастны жители 

<

адрес> по фамилии ФИО1 и ФИО3, с ними она не знакома и никогда их не видела. В 

<

адрес> она знает всех жителей ни у кого из жителей 

<

адрес>, и их родственников нет автомобиля УАЗ, а также конструктивно схожего автомобиля. В 

<

адрес> много пустующих домов, однако у них есть владельцы. В 

<

адрес> мужчины ростом 177 сантиметров, возрастом 50 лет, седоволосый нет. Она никогда и никому не разрешала заходить в пустующие дома в 

<

адрес> и брать оттуда какие-либо вещи. Она никогда не видела, что бы кто-нибудь ремонтировал автомобиль УАЗ в домовладении ХС. по 

<

адрес>. ХС. ей родственником не является. /т.3 л.д. 44-45 /

Свидетель ХПК не подтвердила показания на предварительном следствии, пояснив, что следователю такие показания не давала и настояла на своих показаниях в суде.

Свидетель МГВ в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает, когда она проживала в 

<

адрес>, то её сын дружил с ФИО1. После переезда, она ФИО1 не видела и он к ним в гости не приезжал. 

Свидетель БНВ в судебном заседании показал, что в хуторе он проживает 4 года. В хуторе есть один автомобиль УАЗ у электрика, но он проживает не в Малокачалине, а в 

<

адрес>. ФИО7 жителей 

<

адрес> он знает. Родственников не знает. У них на улице 3 или 4 дома брошенных. Собственники домов умерли. Е он не знает. Он знает где находится дом по ул. 

<

адрес>. В данном доме раньше дед жил, сейчас кто живет не знает. В 

<

адрес> он видел автомобиль УАЗ. На нем ездит электрик из. 

<

адрес>, на вид ему лет 50, седой, у него УАЗ-Патриот черного цвета. Он его знает это ШИ. Он не заходил в пустующие дома так как это чужое. Он слышал про факт хищения у Х Где находится домовладение по 

<

адрес>, он не знает.

Свидетель ЗВВ в судебном заседании показала, что она живет в 

<

адрес> 20 лет. От жителей хутора слышала о хищении. У них в хуторе ездит один УАЗ - ОАО «ЗерноДон». Домовладение Х, где произошла кража, знает. И дом Е знает. Знает, что там раньше жил ее отец, но она туда не ходит. Там брошенные дома, все заросло деревьями и порослью. Остались ли ценные вещи после смерти отца Е в доме она не знает. Ей не известно о том, что Е в домовладении хранила ценные вещи. Е не просила ее присматривать за домом. Она давно была возле дома. Стоит дом, летняя кухня, забор повален. На автомобиле УАЗ, есть логотип «ЗерноДон». У нее никто не спрашивал разрешения зайти в домовладение. ШИ она знает. У него УАЗ Патриот, волосы у него седые.

Свидетель ЛЛА. в судебном заседании показала, что приезжали сотрудники опрашивали ее, она сказала, что ничего не видела. Сотрудники полиции спрашивали о краже имущества у ХС. Она пояснила, что ничего не знает. Она не знает, есть ли у кого либо автомобиль УАЗ. В указанном хуторе она живет всю жизнь. В марках автомобилей она не разбирается. О кражах она ничего не слышала. Домовладение по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится от нее далеко, она даже не знает где это. ФИО7 жителей она знает, новых нет. Родственников старых жителей она не знает. Сотрудники полиции рассказывали, что кто-то совершил кражу, украли железо. До этого в хуторе краж не было.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЛЛА согласно которым, она проживает в 

<

адрес>, с 1960 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что в конце апреля 2017 года из домовладения ХС по 

<

адрес>, были похищены отопительный котел и запасные части автомобиля, также из домовладения которое ранее принадлежало ЕНИ. по 

<

адрес>, были похищены посуда, металлические предметы, телевизионная приставка, медали, провода. Так же ей стало известно, что к совершению данных краж причастны жители 

<

адрес> по фамилии ФИО1 и ФИО3, с ними она не знакома. В 

<

адрес> она знает всех жителей ни у кого из жителей 

<

адрес>, нет автомобиля УАЗ, а также конструктивно схожего автомобиля. В 

<

адрес> много пустующих домов, однако у них есть владельцы. В 

<

адрес> мужчины ростом 177 сантиметров, возрастом 50 лет, седоволосый нет. Она никогда и никому не разрешала заходить в пустующие дома в 

<

адрес> и брать оттуда какие-либо вещи. Она никогда не видела, что бы кто-нибудь ремонтировал автомобиль УАЗ в домовладении ХС. по 

<

адрес>. /т.3 л.д. 40-41 /

Свидетель ЛЛА пояснила, что подпись в протоколе допроса её, но она такие показания следователю не давала и настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Свидетель ТНН. в судебном заседании показала, что к ней приезжали сотрудники полиции и опрашивали по поводу кражи. Про кражи она узнала от них, Е она вообще ни разу не видела. Она не всех жителей хутора знает. Автомобиль УАЗ есть только в «Зерно Дон». Автомобиль УАЗ как скорая. Есть ли в хуторе мужчина примерно лет 50-ти, среднего роста, волосы седые, она не знает.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТНН. согласно которых, она проживает в 

<

адрес>, с 2004 года. Ей известно, что в конце апреля 2017 года из домовладения ХС по 

<

адрес>, были похищены отопительный котел и запасные части автомобиля, также из домовладения которое ранее принадлежало ЕНИ. по 

<

адрес>, были похищены посуда, металлические предметы, телевизионная приставка, медали, провода. Так же ей стало известно, что к совершению данных краж причастны жители 

<

адрес> по фамилии ФИО1 и ФИО3, с ними она не знакома. В 

<

адрес> она знает всех жителей ни у кого из жителей 

<

адрес>, и их родственников нет автомобиля УАЗ, а также конструктивно схожего автомобиля. В 

<

адрес> много пустующих домов, однако у них есть владельцы. В 

<

адрес> нет мужчины ростом 177 сантиметров, возрастом 50 лет, седоволосый. Она никогда и никому не разрешала заходить в пустующие дома в 

<

адрес> и брать оттуда какие-либо вещи. Она никогда не видела, что бы кто-нибудь ремонтировал автомобиль УАЗ в домовладении ХС по 

<

адрес>. ХС ей родственником не является. /т.3 л.д. 46-47 /

Свидетель ТНН полностью подтвердила показания на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени и она уже всего не помнит.

Свидетель ЗРА. в судебном заседании показала, что она была в туалете на улице, увидела, что у Х двое парней разбирают подвал. Потом через время к ней подошла жена потерпевшего Х и они с ней подошли поближе. Это было весной. Какой был автомобиль у подсудимых она не видела. В течение дня она не видела незнакомых автомобилей. Жена потерпевшего подошла к ней и попросила подойти с ней поближе. Они пошли, увидели двух мужчин, но лиц она не видела. Парни разбирали подвал. Она проживает рядом с Х. В этом домовладении Х ремонтируют автомобили. Она не видела, заходили ли парни в дом. Она знает всех жителей в 

<

адрес>. Родственников жителей не знает. В хуторе нет мужчины примерно лет 50-ти, среднего роста, волосы седые.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЗРА., которая показала, что практически на против ее домовладения расположено домовладение принадлежащие ХС, в котором ХС проводит ремонт своего автомобиля, а именно ХС сделал из здания дома мастерскую. 28.04.2017 года около 13:00 часов она находилась на территории своего домовладения и видела, как неоднократно по 

<

адрес> проезжал автомобиль белого цвета, марку этого автомобиля она не знает, так как она не разбирается в марках автомобилей, но может уточнить, что ранее этого автомобиля в 

<

адрес> она никогда не видела. Кто находился в этом автомобиле, она так же не видела. Через некоторое время она обратила внимание на домовладение ХС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где увидела двоих ранее неизвестных ей парней возрастом около 30 лет, которые носили металлические изделия. Один был плотного телосложения, на нем была одета майка синего цвета с короткими рукавами, а надписью белого цвета, второй парень был худощавого телосложения, небольшого роста, на нем была одета майка синего цвета с длинными рукавами и каким-то изображением белого цвета на груди. Лиц этих парней она не рассмотрела. Куда эти парни носили металл, она не видела, так как она за ними долго не наблюдала. От сотрудников полиции ей стало известно, что 28.04.2017 года из домовладения ХС была совершена кража запасных частей автомобиля и отопительного котла. Больше по данному факту ей сказать нечего. /т.2 л.д. 51-53 /

Свидетель ЗРА. полностью подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени и она что-то перепутала.

Свидетель ПСЮ в судебном заседании показала, что она работала следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов поступил звонок в дежурную часть и сообщено о совершении кражи. Она в составе опергруппы поехала в 

<

адрес>. Там они встретились с ХСА и его супругой. Они пояснили, что у них по адресу: 

<

адрес> украли котел и запасные части автомобиля. Супруга ХСА. поясняла, что видела подсудимых на месте хищения 28.04.2017 года, они были на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета. При осмотре автомобиля были обнаружены медали, металлические предметы, провод, приставка от кабельного телевидения. Потерпевший Х пояснил, что это не его вещи. Подсудимые также не говорили, что это их вещи. У подсудимых были изъяты: обувь, одежда, автомобиль. Потом она узнала, что они признали свою вину в хищении у Х и Е. Х пояснял, что ремонтирует там автомобиль. Данный дом был застеклен, ворота были закрыты, территория вокруг перепахана. С какого именно автомобиля были украдены запасные части она не помнит. Х обратился в полицию с заявлением, он пояснял, что украдены запасные части с его автомобиля, также данный факт подтвердила его супруга. Документы на дом он не предоставлял. По поводу имущества, находящегося в автомобиле, она спрашивала на месте у присутствующих, никто не пояснил, чье это имущество, поэтому на тот момент собственника имущества установить она не смогла. Потом она не принимала участия в расследовании данного дела. Подсудимые на месте пытались договориться с потерпевшим Х, предлагали ему денежные средства, но тот отказался забрать заявление.

Свидетель ПВН. в судебном заседании показал, что ранее домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ему, потом он продал этот дом ХАА. Дом сразу переоформлять не стали, он написал расписку о получении денежных средств за данный дом. Его имущества в доме не было, он вывез все свои вещи после продажи дома. Он продал домовладение ХАА. Почему ХАА. не стал оформлять купленное домовладение о не знает. Он просто написал расписку. Он полностью продал домовладение с домом, землей, хозпостройками. Указанный дом был оформлен, все документы на дом у него были. ХАА. не говорил, как планирует распорядиться данным домом. Был дом и летняя кухня.

Свидетель СИВ в судебном заседании показал, что подсудимых узнал по роду деятельности. Он работал участковым в Верхнеобливском сельском поселении, выезжал на место происшествия. В конце марта или начала апреля 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о совершении кражи у ХСА Он с ПСЮ. и УСВ. выехали на место происшествия. О происшествии сообщил ХСА. и его супруга. на месте происшествия были подсудимые, они были на автомобиле, в котором было много металлических предметов. было выявлено два факта хищения. Он отбирал объяснения.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СИВ. который показал, что он работал участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. 30.04.2017 года около 15:00 часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФСВ ему стало известно, о том, что в 

<

адрес> у гражданина ХСА была совершена кража запасных частей с автомобиля. Он совместно с ПСЮ. и УСВ выехали на место совершения вышеуказанного происшествия. По прибытию в 

<

адрес>, они проехали на 

<

адрес>, где встретились с ХСА, его женой ХАВ, которые рассказали им о произошедшем, а именно ХСА. рассказал о том, что из его мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 26.04.2017 года по 30.04.2017 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ему: металлического отопительного котла и запасных частей к его автомобилю: распределительного вала, шестерни, шатунов в количестве 4 штук, трех поршней в сборе. Так же ХАВ указала на двух парней, которые были на автомобиле марки ВАЗ 2106 белого цвета гос. номер № регион который находился недалеко от домовладения и пояснила, что 28.04.2017 года она видела, как эти двое парней ходили по территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но она к ним подходить не стала, так как побоялась, что они могут причинить вред её здоровью. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что эти двое парней были ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба они жители 

<

адрес>. Он, ПСЮ и УСВ стали задавать ФИО1 и ФИО6 вопросы, для чего они приехали в 

<

адрес> и что они делали 28.04.2017 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 и ФИО6 стали говорить, что 28.04.2017 года они не были на территории указанного домовладения, то есть по адресу: 

<

адрес>. Однако ХАВ еще раз посмотрев на вышеуказанных парней подтвердила, что именно их она видела 28.04.2017 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО1 и ФИО6 были на автомобиле марки ВАЗ 2106 белого цвета гос номер 

<

***> регион, который при визуальном осмотре был загружен разными металлическими предметами, которые могли быть предметом преступного посягательства и на них указывала ХАВ как на лиц, которые могли совершить вышеуказанное преступление, следователем было принято решение изъять этот автомобиль с содержащимися в нем металлическими предметами, для этого были приглашены двое граждан, которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, а так же при производстве осмотра места происшествия участвовали ФИО1 и ФИО6 Следователем ПСЮ. перед составлением осмотра места происшествия понятым, ФИО1 и ФИО6 были разъяснены их права, обязанности и ответственность предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При производстве осмотра места происшествия домовладения, по адресу: 

<

адрес>, следователем были изъяты фото со следами обуви, 3 пустые пластиковые бутылки с надписью «Flash», у ФИО1 была изъята обувь, и майка, у ФИО6, были изъяты майка, обувь, а также автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, в котором находились алюминиевая посуда, провода, медали, приставка от кабельного телевидения с пультом, металлические предметы среди которых были бочки, конфорки, колосники, плита, лестница, металлические уголки. После проведения осмотра места происшествия, он увидел как ФИО1 и ФИО6 подошли к ХСА и ХАВ. и стали с ними разговаривать, в ходе разговора он услышал как ФИО1 и ФИО6 стали просить ХСА и ХАВ, что бы они забрали в отношении них заявление из полиции о краже с их домовладения и они готовы написать расписки о возмещении причиненного ущерба. ХСА. сказал им, что заявление он из полиции забирать не будет. После чего они в том числе ФИО1 и ФИО6 с изъятыми предметами вернулись в отдел полиции 

<

адрес>. В отделе полиции от ФИО1 и ФИО6 были приняты объяснения сотрудниками уголовного розыска, в ходе которых ФИО1 и ФИО6 признались в совершении хищения отопительного котла, распределительного вала, шатунов, шестерней, поршней двигателя автомобиля по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ХСА., а также из еще одного пустующего домовладения по 

<

адрес>, совершили хищение алюминиевой посуды, приставку для кабельного телевидения, медали, металлические бочки, металлическую лестницу, металлические колосники, плиту, конфорки, уголок, которые они также собирались сдать на пункт приема металла. На ФИО1 и ФИО6 какого-либо физического, морального давления не оказывалось. /т.2 л.д. 200-203 /

Свидетель СИВ полностью подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, и он уже плохо помнит обстоятельства.

Свидетеля МОЮ в судебном заседании показал, что практика сложилась так, что до возбуждения уголовного дела он беседует с подозреваемым для выявления случаев самооговора себя. Он спрашивал, действительно ли он дает правдивые показания, ФИО1 кратко изложил ему обстоятельства хищения имущества, которые были изложены в объяснении. Подсудимому был назначен адвокат по ст.51 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в крайних случаях, тем более Третьяченко изначально давал признательные показания. Склонять подсудимого к даче признательных показаний смысла не было, т.к. на тот момент он уже дал признательные показания. Он ему разъяснял права, но не более того.

Свидетель ДМА в судебном заседании показал, что он работал следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> и у него в производстве было уголовное дело по факту хищения у ХСА. и ЕНИ. Допрос подсудимых происходил следующим образом: несколько раз он вызывал ФИО1 по повестке, тот являлся, он разъяснял ему, что тот имеет право на защитника по ст.51 УПК РФ, он отказался, мотивируя тем, что у него есть свой адвокат. Потом он сказал, что у него нет денег на адвоката, попросил предоставить защитника. Был приглашен дежурный адвокат. Давления на ФИО1 он не оказывал, он ему разъяснял права и обязанности. 

Свидетель ШИН. в судебном заседании показал, что у него есть УАЗ Патриот, зеленого цвета. Подсудимых на своем автомобиле он не встречал, он их не знает, сейчас видит первый раз. Он не разрешал подсудимым вывозить металл. Он живет в 

<

адрес>. У «ЗерноДон», «Новая Русь» есть обычные УАЗики «таблетки», на которых возят рабочих. У жителей нет автомобилей УАЗ. Он не знает всех, кто живет в 

<

адрес>. Там всего три дома подключены к электричеству. В домовладениях по 

<

адрес> уже около двух лет нет электричества

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания на предварительном следствии показания свидетелей БВВ ТВЮ. и НЛС 

Свидетель БВВ на предварительном следствии показал, что он проживает в 

<

адрес>, около 10 лет. От сотрудников полиции ему стало известно, что в конце апреля 2017 года из домовладения ХС по 

<

адрес>, были похищены отопительный котел и запасные части автомобиля, также из домовладения по 

<

адрес>, были похищены посуда, металлические предметы, телевизионная приставка, медали, провода. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили жители 

<

адрес> по фамилии ФИО1 и ФИО3. Данных граждан я не знаю, никогда вместе с ними не встречался. Ему известно, что ХС. использует нежилой дом как мастерскую. Ни у кого из жителей 

<

адрес>, а также их родственников нет автомобиля УАЗ. В 

<

адрес> мужчины ростом 177 сантиметров, возрастом 50 лет, седоволосый нет. Он никогда и никому не разрешал заходить в пустующие дома в 

<

адрес> и брать оттуда какие-либо вещи. /т.3 л.д. 30-31 /

Свидетель ТВЮ на предварительном следствии показала, что в мае 2016 года она приобрела домовладение по адресу: 

<

адрес>. Дом она приобрела через риэлтерскую фирму, поэтому с бывшими хозяевами она не знакома. Свое имущество она пока в дом не ввозила. В доме оставалось имущество предыдущих хозяев. Во времени по вывозу имущества предыдущих хозяев она не ограничивала. ФИО1 и ФИО6 ей не знакомы и она никогда им не разрешала заходить в ее дом по адресу: 

<

адрес>, брать и распоряжаться им вещами находящимися в данном домовладении она не разрешала. Данное домовладение не заброшенное. /т.2 л.д. 125-128 /;

Свидетель НЛВ на предварительном следствии показала, что по факту возбужденных в отношении ее сына ФИО6 уголовных дел ей ничего не известно. На вопрос предлагала ли она встретиться с ХСА и ЕНИ., что бы решить вопрос о возмещении ущерба ФИО8 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. /т. 2л.д. 40-43/;

Протоколом очной ставки между потерпевшим ХСА и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевший ХСА подтвердил ранее данные им показания./т.2 л.д. 175-181/; 

Протоколом очной ставки между свидетелем БВВ и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель БВВ. подтвердил ранее данные им показания./т.2 л.д. 150-153/; 

Протоколом очной ставки между свидетелем КДФ и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель КДФ подтвердил ранее данные им показания./т.2 л.д. 159-162/; 

Протоколом очной ставки между свидетелем УСВ. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель УСВ подтвердил ранее данные им показания./т.2 л.д. 163-167/; 

Протоколом очной ставки между свидетелем СИВ и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель СИВ подтвердил ранее данные им показания./т.2 л.д. 204-208/ ; 

Протоколом очной ставки между свидетелем ХАВ и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель ХСА подтвердила ранее данные ею показания./т.2 л.д. 182-187/; 

Протоколом очной ставки между потерпевшим ХСА и подозреваемым ФИО6 в ходе которой потерпевший ХСА подтвердил ранее данные им показания. /т.2 л.д. 188-199/;

Протоколом очной ставки между свидетелем УСВ. и подозреваемым ФИО6 в ходе которой свидетель УСВ подтвердил ранее данные им показания. /т.2 л.д. 154-158/; 

Протоколом очной ставки между свидетелем СИВ и подозреваемым ФИО6 в ходе которой свидетель СИВ подтвердил ранее данные им показания. /т.2 л.д. 225-229/ ; 

Протоколом очной ставки между свидетелем ПСЮ и подозреваемым ФИО6 в ходе которой свидетель ПСЮ подтвердила ранее данные ею показания./т.2 л.д. 230-232/; 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ХСА. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26.04.2017 года по 30.04.2017 года из нежилого дома по 

<

адрес>, похитило имущество, отопительный котел марки «Дон» стоимостью 800 рублей, распредвал к дизельному двигателю автомобиля Рено Кангу стоимостью 8000 рублей, шестерню автомобиля Рено Кангу стоимостью 1000 рублей, 4 шатуна автомобиля Рено Кангу стоимостью 7000 рублей, 3 поршня в сборе стоимостью 7000 рублей. Ущерб составил 23800 рублей, который является значительным. /т.1 л.д. 7/;

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года домовладения по 

<

адрес>, и участка грунтовой дороги 150 метров южнее вышеуказанного домовладения, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты одежда и обувь ФИО1 и ФИО6, пустые пластиковые бутылки из под энергетического напитка, фрагменты следов обуви, автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. № /т. 1 л.д. 9-27/;

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 года территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят отопительный котел похищенный у ХСА. /т. 1 л.д. 41-46/;

Актом взвешивания от 01.05.2017 года согласно которого вес изъятого отопительного котла похищенного у ХСА. составил 120 килограмм. /т. 1 л.д. 47/;

Справкой согласно которой стоимость 1 килограмма лома черных металлов на 28.04.2017 года составляет 8 рублей. /т. 1 л.д. 51/;

Заключением эксперта № от 19.06.2017 года согласно которого фрагмент следа подошвы обуви максимальными размерами 195х90 мм, фотоизображение которого представлено на шестом листе фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от 30.04.2017 года и обозначенного как «Фото №», - оставлен подошвой обуви, по групповой принадлежности сходной с подошвой кроссовка на правую ногу, со следами носки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След подошвы обуви максимальным размером 270х85 мм, фотоизображение которого предоставлено на четвертом листе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2017 года, обозначенного как «Фото №», - оставлен подошвой обуви, по групповой принадлежности сходной с подошвой мужского ботинка на левую ногу, со следами носки, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

След подошвы обуви максимальным размером 295х110 мм, фотоизображение которого предоставлено на пятом листе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2017 года, обозначенного как «Фото №», - оставлен подошвой обуви, по групповой принадлежности сходной с подошвой мужского ботинка на правую ногу, со следами носки, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/т. 1 л.д. 167-176/;

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2017 года согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з №/т. 1 л.д. 190-210/; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2017 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з № был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. /т. 1 л.д. 211/;

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года согласно которому были осмотрены 2 майки синего цвета, 3 пустые пластиковые бутылки «Flash», пара кроссовок, 2 пары ботинок, фото со следами подошвы обуви. /т. 2 л.д. 3-22/; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017 года, согласно которому 2 майки синего цвета, 3 пустые пластиковые бутылки «Flash», пара кроссовок, 2 пары ботинок, фото со следами подошвы обуви были признан вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. /т. 2 л.д. 23-24/;

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2017 года согласно которому была осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 28.04.2017 года по 10:42:25 01.08.2017 года. /т. 2 л.д. 243-248 /; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2017 года, согласно которому детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 28.04.2017 года по 10:42:25 01.08.2017 года была признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. /т. 2 л.д. 249-250/;

Протоколом выемки от 20.10.2017 года, согласно которому на территории по адресу: 

<

адрес>, был изъят отопительный котел. /т. 2 л.д. 217-220/;

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года согласно которому был осмотрен отопительный котел. /т. 3 л.д. 50-55 /; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2017 года, согласно которому отопительный котел был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. /т. 3 л.д. 56/;

Справкой стоимости № от 24.11.2017 года, согласно которой стоимость распределительного вала дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9» составляет 974 рубля, 1 шестерни дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9» составляет 805 рублей, 4 шатунов дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9», составляет 1000 рублей, 3 поршней дизельного двигателя автомобиля марки «RENAULT KANGOO 1,9» составляет 2145 рублей. /т. 3 л.д. 15-21/;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ЕНИ. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.04.2017 года около 12 часов 00 минут с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, похитили алюминиевую посуду, лом черных металлов на сумму 1737 рублей. /т.1 л.д. 7/; 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. С 171 АК – 61 в котором были алюминиевый друшлак без ручки, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра каждая с крышками, алюминиевая шумовка, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров каждая, 3 алюминиевые чашки емкостью 1 литр каждая, алюминиевая чашка емкостью 10 литров, алюминиевая жаровня емкостью 2 литра с крышкой, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая пароварка емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевая чашка емкостью 1,5 литра, алюминиевый ковшик емкостью 1,5 литра, 2 алюминиевые мясорубки, алюминиевая сковорода с крышкой без ручки, алюминиевая кружка емкостью 0,5 литра, приставка от кабельного телевидения в пластиковом корпусе черного цвета марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» в комплекте с пультом ДУ, медаль СССР «Ветеран труда», медаль «За доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «Ветеран труда», моток проводов, металлическая лестница, металлическое лезвие косы, металлические трубы, металлическая полоска, металлический прут, 2 металлические бочки емкостью 100 литров без крышки, металлическая печная плита, 5 конфорок, металлическое печное поддувало с рамкой и дверцей, 8 металлических печных колосников, 2 металлических уголка, а также металлический лом, штыковая лопата, ножницы по металлу. /т. 1 л.д. 9-27/;

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года территории домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место хищения. /т. 1 л.д. 115-120/;

Справкой согласно которой стоимость 1 килограмма лома черных металлов на 30.04.2017 года составляет 8 рублей. /т. 1 л.д. 126/;

Справкой согласно которой стоимость 1 килограмма алюминия на 30.04.2017 года составляет 87 рублей. /т. 1 л.д. 127/;

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2017 года согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з №, алюминиевый друшлак без ручки, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра каждая с крышками, алюминиевая шумовка, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров каждая, 3 алюминиевые чашки емкостью 1 литр каждая, алюминиевая чашка емкостью 10 литров, алюминиевая жаровня емкостью 2 литра с крышкой, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая пароварка емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевая чашка емкостью 1,5 литра, алюминиевый ковшик емкостью 1,5 литра, 2 алюминиевые мясорубки, алюминиевая сковорода с крышкой без ручки, алюминиевая кружка емкостью 0,5 литра, приставка от кабельного телевидения в пластиковом корпусе черного цвета марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» в комплекте с пультом ДУ, медаль СССР «Ветеран труда», медаль «За доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «Ветеран труда», моток проводов, металлическая лестница, металлическое лезвие косы, металлические трубы, металлическая полоска, металлический прут, 2 металлические бочки емкостью 100 литров без крышки, металлическая печная плита, 5 конфорок, металлическое печное поддувало с рамкой и дверцей, 8 металлических печных колосников, 2 металлических уголка, металлический лом, штыковая лопата, ножницы по металлу. /т. 1 л.д. 190-210/; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2017 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з С 171 АК – 61, алюминиевый друшлак без ручки, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра каждая с крышками, алюминиевая шумовка, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров каждая, 3 алюминиевые чашки емкостью 1 литр каждая, алюминиевая чашка емкостью 10 литров, алюминиевая жаровня емкостью 2 литра с крышкой, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая пароварка емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевая чашка емкостью 1,5 литра, алюминиевый ковшик емкостью 1,5 литра, 2 алюминиевые мясорубки, алюминиевая сковорода с крышкой без ручки, алюминиевая кружка емкостью 0,5 литра, приставка от кабельного телевидения в пластиковом корпусе черного цвета марки «ТЕЛЕКАРТА Х80» в комплекте с пультом ДУ, медаль СССР «Ветеран труда», медаль «За доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «Ветеран труда», моток проводов, металлическая лестница, металлическое лезвие косы, металлические трубы, металлическая полоска, металлический прут, 2 металлические бочки емкостью 100 литров без крышки, металлическая печная плита, 5 конфорок, металлическое печное поддувало с рамкой и дверцей, 8 металлических печных колосников, 2 металлических уголка, были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. /т. 1 л.д. 211/;

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года согласно которому были осмотрены 2 майки синего цвета, пара кроссовок, 2 пары ботинок, медаль СССР «Ветеран труда», медаль «За доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «Ветеран труда», /т. 2 л.д. 3-22/; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017 года, согласно которому 2 майки синего цвета, пара кроссовок, 2 пары ботинок, медаль СССР «Ветеран труда», медаль «За доблестный труд, к 100 - летию со дня рождения В.И. Ленина», юбилейная медаль «60 лет победы в великой отечественной войне 1941-1945», пятиконечный медальон «Ветеран труда», были признан вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. /т. 2 л.д. 23-24/.

Переходя к оценке доказательств суд исходит из следующего.

Показания свидетелей ПЮА ВГНН., СИВ ТНН., ЗРА в судебном заседании, противоречили в части их показаниям на предварительном следствии. Свидетели в судебном заседании подтвердили оглашенные показания на предварительном следствии, на предварительном следствии они были допрошены через непродолжительное время после совершения преступления и поэтому лучше помнили обстоятельства произошедшего, их показания на предварительном следствии согласуются с другими материалами дела и потому суд считает показания указанных свидетелей на предварительном следствии допустимыми, относительными, достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетелей КДФ., УЕН., БНИ., МГВ., БНВ ЗВВ, ПСЮ, ПВН., БВВ ТВЮ, соответствуют материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, они не являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения уголовного дела и потому их показания не вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности и кладутся судом в основу приговора.

Свидетели ХПК. и ЛЛА в судебном заседании настояли на показаниях в судебном заседании, пояснили, что показания на предварительном следствии не соответствуют действительности и потому суд кладет в основу приговора их показания в суде.

Исследованные судом заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, достаточно аргументированы, обоснованны, сторонами не подвергнуты сомнению и потому суд считает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. 

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела в порядке установленном уголовно-процессуальным законом и потому суд считает их достоверными, допустимыми относительными и кладет в основу приговора.

Протоколы следственных действий исполнены надлежащими должностными лицами, имеют все необходимые реквизиты, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и потому также кладутся судом в основу приговора.

В обоснование невиновности подсудимых сторона защиты ссылается на то, что ФИО1 разрешил брать металл у Х и Е неизвестный мужчина, ремонтировавший автомобиль УАЗ в доме Х, ФИО1 заплатил этому неизвестному мужчине за металл 5000руб. ФИО1 рассказал об этом Кутовому и они поехали забирать металл, который купил ФИО1 у неизвестного мужчины; 

- ФИО6 и ФИО1 инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако никто как из допрошенных свидетелей, так и допрошенных самих ФИО3 и ФИО1 не указывают на то, что они между собой вступили в предварительный сговор на совершение преступления и совершили кражу металла;

- ФИО6 и ФИО1 инкриминируется совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако в ходе расследования уголовного дела, суду не были представлены документы подтверждающие права потерпевшего Х на дом(мастерскую), а дом, принадлежащий якобы Е, ей не принадлежит, т.к. более года назад до вышеизложенных обстоятельств был продан Т и потому ни Х ни Е не могут являться потерпевшими по делу;

-Не было установлено, что Е и Х не давали разрешения подсудимым забирать металлолом;

-В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Рено является зять Х, поэтому Х не может являться потерпевшим по уголовному делу о хищении запасных частей с этого автомобиля;

-Потерпевшая ЕНИ. в своих показаниях пояснила, что ей причинен существенный ущерб. В УК РФ отсутствует понятие существенного ущерба, а предусматривает в частности такой ущерб как малозначительный, что влечет за собой отсутствие состава преступления. Однако ЕНИ. о возможности причиненного для нее ущерба малозначительным, не допрашивалась, т.е. у нее этот вопрос вообще не выяснялся. Помимо этого, у ЕНИ не выяснялось ее и ее семьи имущественное положение, не истребовалась справка о действительной ее зарплате;

-Судом не выяснялись обстоятельства (вопросы), связанные с приобретения права собственности как на недвижимое, так и движимое имущество, перехода права собственности, отказа законного собственника от своего имущества, стоимости брошенного имущества по отношению к МРОТу и обращение этого имущества ФИО3 и ФИО1 в свою пользу не в корыстных целях, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, наличие или отсутствие согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства на нахождение в помещении ФИО3 и ФИО1, причинение малозначительного ущерба, вопроса о изъятых у ФИО3 и ФИО1 вещей, как находке; 

-С начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы ФИО3 и ФИО1, в отношении которых проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ настоящего Кодекса не участвовал защитник, то эти процессуальные документы (объяснения, протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО3 и ФИО1 и другие) не могут быть положены в основу обвинения. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты о невиновности подсудимых, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности потерпевшего ФИО9 и отсутствие права собственности потерпевшей ФИО10, на помещения, в которых находились похищенные предметы, не является основанием для выводов о том, что они не являются потерпевшими.

Судом установлено, что автомобиль Рено зарегистрирован на зятя потерпевшего, фактически принадлежит и пользуется автомобилем, в том числе ремонтирует его потерпевший ХСА и потому ущерб от кражи запасных частей причинен ХСА 

Малозначительность, как категория включает в себя не только сумму похищенного, но и другие обстоятельства дела и потому не может являться единственным основанием для признания преступления малозначительным.

Право на участие защитника с момента проведения проверки, подсудимым разъяснялось, что подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО1 от 30.04.2017г., подсудимые не заявили об участи защитника и потому доводы зашиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия не основаны на законе. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что следователь Двуреченский и его начальник оказывали на него давление, говорили что заменят меру пресечения на заключение под стражу, говорили что посадят его и тогда он стал признавать вину, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, являются голословными и потому не принимаются судом во внимание. 

Исследовав и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО6 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам: 

- кража у ХСА - п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кража у ЕНИ – п. «А», «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по эпизодам: 

- кража у ХСА. - п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кража у ЕНИ. – п. «А», «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, частями 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимых. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, добровольно указал место сбыта похищенного, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения у Х и признание вины по обоим эпизодам преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание:

по эпизоду кража у ХСА в виде лишения свободы без ограничения свободы,

по эпизоду кражи у ЕНИ. в виде лишения свободы без ограничения свободы,

Руководствуясь ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, личность подсудимого, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Подсудимый ФИО6 добровольно указал место сбыта похищенного, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления по эпизоду хищения у Х и наличие малолетнего ребенка по обоим эпизодам преступлений.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание:

- по эпизоду кража у ХСА. в виде обязательных работ.

- по эпизоду кража у ЕНИ. в виде обязательных работ.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО6 и ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. № по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть подсудимому ФИО11 

С подсудимого ФИО1 в доход государства необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 22000руб., с подсудимого ФИО6 9260руб.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158; п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду кражи у ХСА. по п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду кража у ЕНИ по п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца и с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158; п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду кража у Х. по п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200часов;

- по эпизоду кража у ЕНИ по п. «А», «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220часов. 

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 400часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. С 1671 АК-61 по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО11 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 22000руб.,

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9260руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего их интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: