Дело № 2-4504/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с кредитным лимитом в размере 30000 руб.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчицей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. 

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. 

Поскольку ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчицы возражений против исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50633,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1719 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчицы, ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, по праву исковые требования не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиях о взыскании процентов и штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, суд приходит к следующему. 

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с кредитным лимитом в размере 30000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчицей Заявлением-анкетой, выпиской по договору. ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. 

ФИО1 карту получила и произвела ее активацию.Договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по её собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. ФИО1 несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестала оплачивать задолженность. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 50633,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 31488,59 руб., проценты – 11269,87 руб., штрафы – 7874,98 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчицей не оспариваются, сомнений не вызывают.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчицей. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, суд учитывает: продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает, что не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору. 

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчицей доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору. 

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору не имеется. 

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 1719 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1719 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в размере 50633,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб., а всего 52 352, 44 руб. (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два рубля сорок четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева