Дело №2-212/2024

54RS0006-01-2022-012158-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту решения – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №20. Кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 014,86 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 715 014,86 рублей, судебные расходы, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора,

Представитель истца, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в письменных отзывах возражал против иска, настаивал на отсутствие текущей задолженности, просил применить ст.333 ГК РФ. Просрочка платежей по кредитному договору в течение некоторого времени являлась следствием действий не должника, а третьих лиц и кредитора АО «Газпромбанк». Срок действия кредитного договора не окончен, с расторжением договора не согласен, исполняет его условия, полагает, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется. Права истца восстановлены ФИО1 путем погашения ДД.ММ.ГГГГ текущей задолженности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, через систему удаленного доступа – приложения банка «Телекард», на общих и индивидуальных условиях, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 536 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 6,9% годовых. 

При заключении кредитного договора ФИО1, через приложение банка «Телекард», выразил согласие со всеми положениями, установленными общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделениях и на сайте кредитора, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий), что следует из п.14 договора потребительского кредита.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 17 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 18 числа предыдущего календарного месяца по 17 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее - процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных кредитных условий составляет 23 633 рублей (п.п. 6.1, 6.2 договора потребительского кредита).

В соответствии с п.8 договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № (на дату подписания индивидуальных условий у заемщика имеется действующая банковская карта №), открытого у кредитора.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается пеня в установленном размере. 

Банком обязательства исполнены надлежащим образом путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в банке.

Факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств сторонами по настоящему делу не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил платежи в соответствии с графиком, согласованным в Кредитном договоре. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации задолженности в связи с существенным снижением доходов.по результатам рассмотрения обращений Банком приняты решения об отказе в проведении реструктуризации задолженности.

В период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по кредиту не вносились в течение длительного периода (более 15 месяцев), а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере 344 643,09 рублей. После указанной даты осуществляются систематическое ежемесячное погашение кредита в сумме 23 633 рублей, то есть в размере ежемесячного платежа определенного согласно п.п. 6.1, 6.2 договора кредита.

ФИО1 указано, что истец досрочно получил путем безакцептных списаний от заемщика следующие суммы: 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 120 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 11 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 300 020 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 431 570 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списано 300 000 рублей. 

В соответствии в п. 5.2.1 Общих условий предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в случае наступления права требования досрочного возврата суммы Кредита и причитающихся процентов в соответствии с порядком, предусмотренных в п. 4.4. общих условий Кредитного договора, производить списание со счета карты немедленного предоставления или со счета Заемщика, а при отсутствии на указанных счета денежных средств с любых счетов, открытых Заемщиком в Банке.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца, согласно которой любые пополнения, либо перечисления денежных средств третьими лицами на счет Заемщика, правомерно списывались Банком в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 014,86 рублей, из которых: 282 105,62 рублей - задолженность по кредиту; 429 878,22 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 031,02 рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнены в полном объеме, в период рассмотрения исковых требований ответчиком произведено частичное погашение задолженности, путем как самостоятельного погашения, так и списания Банком со счетов ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности. 

Банк возражал против снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на положения п.42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ следует, что суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обстоятельства, при которых образовалась задолженность и доводы ответчика о ее несоразмерности, признав частично обоснованным его заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и полагает возможным определить размер неустойки по нарушенным обязательствам в сумме 100 000 рублей. 

Также, в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору, также подлежит удовлетворению требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 282 105,62 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350,15 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.05.2024