Судья: Селищева Т.А. №22к-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

защитника – адвоката Земцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Земцова С.А., поданной в интересах ФИО2, на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Земцова Сергея Александровича о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Росси по Липецкой области ФИО1 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение защитника-адвоката Земцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Земцова Сергея Александровича о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Земцов С.А. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что суд в постановлении не дал оценку доводам жалобы, а также доводам приведенным в ходе судебного разбирательства сторонами, принятое решение не мотивировал.

Указывает, что прокурор отдела управления прокуратуры Липецкой области ФИО6 считает, что обжалуемые процессуальные решения приняты надлежащим лицом, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и уголовные дела в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ могли быть возбуждены по рапорту следователя. Тогда как, ст. 150 УПК РФ не содержит в себе возможности возбуждения уголовных дел по рапорту следователя, и данному доводу прокурору судом не дана оценка.

Отмечает, что приведённая в постановлении ссылка на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года – изложена неточно. Считает, что указание судом первой инстанции о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию –не имеют отношения к рассматриваемой жалобе и данные положения применяются к другим категориям жалоб исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года.

Также выражает несогласие с приведенными в постановлении доводами и указание положений ст. 146 УПК РФ, 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ и указывает, что в нарушении нормы предусмотренной ст. 143 УПК РФ следователь сам обнаруживает преступление (без каких-либо сообщений) и сам составляет рапорт и без какой-либо проверки возбуждает уголовные дела и преступает к расследованию.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что рапорт об обнаружении преступлений и постановление о возбуждении уголовных дел датированы одной датой, и без проведения проверки в тоже день возбуждает уголовные дела. 

Указывает, что повод к возбуждению уголовного дела – следователь сам обнаружил, сам составил рапорт и сам возбудил дело, основанием которого являлось – обнаружение трупов без признаков насильственной смерти, смерть которых наступила от отравления алкоголем и данное обстоятельство не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ. Наличие договоров дарения, завещания, купли-продажи квартир, так же не может быть ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, ссылка суда в постановлении на представленные материалы не обоснована и незаконная.

По возбужденному уголовному делу не может быть никаких доследственных проверок и рапортов, а только следственные действия.

Также приводит положения ст. 38 УПК РФ и ст. 149 УПК РФ и указывает, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ следователь приступает к производству предварительного следствия.

По поводу возбужденных уголовных дел по ст. 222, ст.222.1 УК РФ обращает внимание, что обнаружение обреза охотничьего ружья и банок с порохом, купленных на законных основаниях – не являются основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2, т.к. гараж, в котором все было обнаружено, ранее принадлежал его отцу и перешел к нему по наследству.

Обращает внимание, что представленный в суд материал не содержит данных о принятии процессуальных решений по факту обнаружения трупов, смерть которых наступила в результате алкогольного отравления, а именно после обнаружения трупа (по закону) должна проводиться проверка для установления причин смерти. Если причина смерти не криминальная, то принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа, прокурор или руководитель следственного комитета должен вынести постановление об отмене предыдущего постановления и поставить вопрос о возбуждении уголовного дела, подобных процессуальных документов суду не представлено. Вывод суда о том, что представленные суду материалы свидетельствуют о законности и обоснованности возбуждения уголовных дел – является незаконным, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ. 

При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению незаконного постановления и просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу защиты в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 просит апелляционную жалобу защитника Земцова С.А. поданную в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления; далее старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 возбуждены уголовные дела:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 и четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц; при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта об обнаружении признаков указанного преступления, при этом основанием для возбуждения данных уголовных дел явились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, приведенные в рапорте и полученные в результате проверки.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 140 УК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: -заявление о преступлении; - явка с повинной; -сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; -постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу указанному защитником в своей апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка доводам прокурора о том, что преступления могли быть возбуждены на основании рапорта следователя в соответствии со ст. 150 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор в своей речи делал акцент на ст. 151 УПК РФ применительно к возбужденным уголовным делам по ст. 159 УК РФ, оснований сомневаться в протоколе судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Краткое изложение судом первой инстанции п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не свидетельствует о каком-либо искажении приведенного смысла и не влияет на законности принятого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Довод стороны защиты о том, что уголовные дела были возбуждены без проведения проверки в день составления рапорта об обнаружения признаков состава преступления – является несостоятельным, поскольку как следует из постановлении о возбуждении уголовных дел во вниманием принимались: материалы проверки, материалы уголовного дела №, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки состава преступлений. Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить 0сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Данная правовая позиция не исключает возможность принятия решения в день подачи рапорта об обнаружении признаков состава преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемых защитником – адвокатом Земцовым С.А. постановлений о возбуждении уголовных дел незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные материал и доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, поскольку следователем в полном объеме соблюдены нормы ст. ст.20,144,145,147,151 УПК РФ.

Суд, признавая законными постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 указал, что они вынесены следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения, и надлежащим должностным лицом, которое обладает необходимыми полномочиями и имеющим повод и основание к возбуждению уголовных дел.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в действиях ФИО2 нет составов преступлений предусмотренных ст. 105 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 222, и ст. 222.1 УК РФ, является не обоснованным, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК 

РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Земцова С.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова