Дело № 2-1656/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме 748 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,5 процента годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 301 руб. 90 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) определяется в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование (претензия) банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 653 руб. 67 коп. (в том числе просроченный основной долг 666 844 руб. 25 коп., просроченные проценты 107 389 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 837 руб. 54 коп. и неустойка за просроченные проценты 6 582 руб. 88 коп.), а также расходы по оплате госпошлины.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 653 руб. 67 коп. (в том числе просроченный основной долг 666 844 руб. 25 коп., просроченные проценты 107 389 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 837 руб. 54 коп. и неустойка за просроченные проценты 6 582 руб. 88 коп.). 

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 4 837 руб. 54 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 6 582 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своего обязательства, значительно ниже начисленных штрафных процентов за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 1 000 руб., неустойки за просроченные проценты - до 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 11 056 руб. 54 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 733 руб. 25 коп. (в том числе просроченный основной долг 666 844 руб. 25 коп., просроченные проценты 107 389 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 000 руб. и неустойка за просроченные проценты 1 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 056 руб. 54 коп., всего взыскать 787 789 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.