Дело № 2-5/2020

24RS0051-01-2019-000077-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 05 ноября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 марта 2013 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 трудоустроена у ИП ФИО2 в должности кассира-приемщика в 

<

С.>, расположенный по 

<

адрес>. 01 марта 2013 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 21 сентября 2015 года была проведена сверка фактического наличия товара с документальным наличием. 04 апреля 2018 года на основании приказа № ИП ФИО2 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в помещении салона ритуальных услуг, расположенного по 

<

адрес>. В результате проведенной инвентаризации 05 апреля 2018 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 467327 рублей. Инвентаризация проводилась, в том числе, с участием кассира-приемщика салона ФИО3 которая, являясь материально ответственным лицом, от подписи в описи отказалась, на предложение дать письменные объяснения ответила отказом. На основании выявленной недостачи ИП ФИО2 09 апреля 2018 года была организована служебная проверка в отношении ФИО3 Согласно акта проведения служебного расследования от 09 апреля 2018 года в действиях ФИО3 выявлено хищение товарно-материальных ценностей, письменные пояснения последняя давать отказалась. У ФИО3 в ходе выполнения должностных обязанностей выявлен ряд нарушений, в том числе, оставление рабочего места, присвоение полученных от клиентов денежных средств. ФИО3 была трудоустроена у ИП ФИО2 с 01 марта 2013 года по 05 апреля 2018 года и фактически являлась единственным продавцом-кассиром в данный промежуток времени. После проведения инвентаризации ФИО3 на связь не выходит, пояснения давать отказалась и фактически с 15 июня 2018 года уволена с занимаемой должности. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба 467327 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7873 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя истца, ответчика и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01 марта 2013 года ФИО3 принята на работу с 01 марта 2013 года в 

<

С.> кассиром-приемщиком на неполный рабочий день, с тарифной ставкой 4000 рублей 00 копеек, без испытательного срока. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09 июня 2018 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года № прекращено 15 июня 2018 года и ФИО3 уволена по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом – ИП ФИО2, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ИП ФИО2 и ФИО3 как с кассиром-приемщиком магазина на основании приказа от 01 марта 2013 года № был заключен трудовой договор № от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 как работник была обязана: выполнять должностные обязанности; исполнять другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Кроме того, судом установлено, что 01 марта 2013 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд находит, что заключение с ФИО3 договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку должность кассира постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Согласно приказа от 04 апреля 2018 года № в 

<

С.> 

<

адрес> 9 приказано провести до 06 апреля 2020 года инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств, сведений по заказам; назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: председателя комиссии - 

<

должность 1> Свидетель№1, члена комиссии – 

<

должность 2> Свидетель № 2 Работник ФИО3 от ознакомления с приказом от 04 апреля 2018 года № «О проведении инвентаризации» отказалась, о чем комиссией в составе: председателя инвентаризационной комиссии Свидетель№1, члена комиссии Свидетель № 2 составлен акт от 05 апреля 2018 года, что также подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель№1 и Свидетель № 2

По результатам проведенной инвентаризации в 

<

С.>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период работы с 21 сентября 2015 года по 05 апреля 2018 года выявлена недостача в сумме 467327 рублей 00 копеек. 

Указанный факт наличия недостачи и ее размер достоверно подтверждены письменными материалами дела. 

Так, в ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в 

<

С.> 

<

адрес>, которая подписана председателем и членом комиссии; при этом работник ФИО3 от ознакомления с инвентаризационной описью отказалась в присутствии ФИО1, Свидетель№1, Свидетель № 2, о чем свидетельствуют соответствующая запись и подписи вышеуказанных лиц в инвентаризационной описи. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что инвентаризационная опись была составлена в её отсутствие, ей не предлагали явиться для составления данной описи, не предлагали дать объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с внештатной ситуацией, возникшей в организации 05 апреля 2018 года, а именно обнаруженной при инвентаризации недостачей, ИП ФИО2 09 апреля 2018 года был вынесен № приказ «О проведении служебного расследования» №, согласно которого было приказано провести служебное расследование в отношении кассира-приемщика ФИО3. Согласно акта проведения служебного расследования от 09 апреля 2018 года, акта об отказе работника дать письменное объяснение от 09 апреля 2018 года, телеграмм следует, что ФИО3 изначально 09 апреля 2018 года лично предлагалось дать объяснение в письменном виде, чего ею сделано не было, а затем в ее адрес была направлена телеграмма с предложением явиться для дачи объяснений по факту выявленной в 

<

С.> недостачи, которая была получена лично ФИО3 в 10 часов 05 минут 11 апреля 2018 года. Не доверять указанным работником почтовой связи, вручившим телеграмму ФИО3, сведениям у суда оснований не имеется. Тем самым доводы ФИО3 о том, что ей не предлагалось дать объяснения и что телеграмму от работодателя она не получала, опровергнуты письменными материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что работодателем была соблюдена процедура по истребованию от ФИО3 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО3, а также свидетели Свидетель№1 и Свидетель № 2 - инвентаризация проводилась в 

<

С.>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, председателем комиссии Свидетель№1 и членом комиссии Свидетель № 2 в присутствии материально-ответственного лица ФИО3 05 апреля 2018 года с занесением данных инвентаризации в инвентаризационную опись, составленную от руки и подписанную ФИО3, данные которой 06 апреля 2020 года были перенесены в инвентаризационную опись, изготовленную в печатном варианте. При исследовании указанных документов судом установлено их соответствие, в том числе по сумме находящихся в салоне товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации. 

Также результаты инвентаризации подтверждены накладными, платежными ведомостями, договорами-заказами, денежными отчетами, отчетами по заказам, товарными отчетами. Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что ею передавались и переводились денежные средства указанным работодателем лицам, в связи с чем имелись нарушения правил инкассации, а также не оприходования, переданных и (или) переведенных ею денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку во-первых, работник ФИО3 взяла на себя согласно договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2013 года соответствующие обязательства, которые обязана была выполнять, в том числе в части соблюдения правил инкассации, и следовательно при наличии незаконного распоряжения работодателя отказаться от его исполнения, во-вторых, указанные доводы опровергнуты вышеуказанными денежными отчетами, отчетами по заказам, товарными отчетами, которые составляла ФИО3 на основании накладных, договоров-заказов, платежных ведомостей, согласно которых переданные и (или) переведенные ФИО3 денежных средства были учтены ИП ФИО2 в полном объеме, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Кроме того, факт недостачи и ее размер достоверно подтвержден экспертным заключением ООО «

<

Д.>» от 28 декабря 2019 года №, которое оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и сомнений в своей объективности не вызывает, составлено экспертом, имеющим соответствующий аттестат профессионального бухгалтера, сертифицированным судебным экспертом по специализациям, необходимым и достаточным для дачи заключения по назначенной судом судебнойбухгалтерской экспертизы, имеющим достаточный стаж работы судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которым в ответе на поставленный вопрос использовались методы сбора, изучения и перерасчета данных в соответствии со сведениями в представленных на исследование документах (материалов дела), применялись общенаучные методы: анализ и синтез, а также специальные методы – метод документального контроля, который включает формальную проверку, арифметическую проверку, проверку по существу; для исследования экспертом применялись документальные приемы общей методики, такие как: нормативная проверка, формальная проверка, арифметическая проверка, сопоставление документов, метод прослеживания документов. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что по заявлениям ИП ФИО2 и Свидетель №3 о привлечении её к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано, суд находит не относящимися к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в настоящем гражданском деле разрешается вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, а не вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления. 

Кроме того, суд находит, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, существенныхнарушений, которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, в ходе судебного заседания не установлено, и следовательно доводы ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств механизма образования недостачи и его характера суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4. 5 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи. Фактов, свидетельствующих о хищении товарно-материальных ценностей посторонними лицами, а также о наличии свободного доступа иных, кроме ответчика, лиц к находящимся в 

<

С.> товарно-материальных ценностям, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем ответчиком отсутствие её вины в причинении ущерба не доказано. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении им ущерба, причиненного работодателю. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая имущественное и семейное положение ответчика ФИО3 суд находит, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, в связи с чем полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи со стороны ФИО3 подлежит снижению до 350000 рублей. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы недостачи. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенных норм законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму недостачи в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 рублей 09 копеек, а всего 355896 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина